Апелляционное постановление № 22-112/2018 22-3663/2017 от 17 января 2018 г. по делу № 22-112/2018 Архангельский областной суд (Архангельская область) - Уголовное Судья Юренский А.Н. Дело № 22-112/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
18 января 2018 года г. Архангельск Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Лоскутова А.Н. при секретаре судебного заседания Щелоковой И.Н., с участием прокурора Школяренко А.В., осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), защитника – адвоката Котовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2018 года в г. Архангельске уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Балабановой В.Ю. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 ноября 2017 года, которым ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый ... судом: 19 августа 2005 г. (с учетом кассационного определения ... суда от 27 сентября 2005 г.) по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ (три преступления), ч.1 ст. 161 УК РФ , на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 17 июня 2011 г. по отбытии наказания; 26 февраля 2014 г. по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; 18 июня 2014 г. (с учетом апелляционного определения ... суда от 19 августа 2014 г.) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ , на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 15 января 2016 г. по отбытии наказания; осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 24 ноября 2017 г.
ФИО1 признан виновным в открытом хищении чужого имущества (грабеже), принадлежащего ООО «....», на сумму 217 руб. 50 коп.
Преступление совершено <дата> в г. Северодвинске Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал частично.
Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н. по материалам дела, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Котовой Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Школяренко А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на наличие установленных и признанных судом смягчающими его наказание обстоятельствами явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом отмечает, что в приговоре нет ссылки на норму УК РФ, согласно которой активное способствование раскрытию и расследованию преступления является смягчающим наказание обстоятельством. Полагает, что судом не учтен ряд других смягчающих его наказание обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер наказания, чем нарушены нормы уголовного закона, его конституционные права и законные интересы, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», что является основанием для отмены или изменения приговора. Обращает внимание на заявленное им после ознакомления с материалами дела ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и немотивированное решение суда о рассмотрении дела в общем порядке. Оспаривает квалификацию своих действий. Полагает необходимым переквалифицировать его действия на ст. 158 УК РФ , поскольку доказательств его вины в совершении грабежа не имеется, приговор построен на противоречивых показаниях свидетелей, основанных на догадках и предположениях. В жалобе просит приговор отменить или изменить, снизив вид и размер наказания; в дополнении к жалобе - переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 158 УК РФ , дело прекратить ввиду отсутствия состава и события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ .
Адвокат Балабанова В.Ю. в апелляционной жалобе в интересах ФИО1 также не согласна с приговором суда ввиду неправильного, на ее взгляд, применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание на частичное признание ФИО1 вины и его показания в суде, согласно которым он совершил тайное хищение имущества, поскольку его никто не догонял и не окрикивал. Приводя показания свидетелей Н.Д. и С.С., считает, что указанные лица, говоря о попытках С.С. словестно пресечь хищение ФИО1 имущества, не могут достоверно утверждать слышал ли ФИО1 требования остановиться. При этом отмечает, что никаких действий по удержанию ФИО1 работники магазина не предпринимали; представителю потерпевшего Т.А. и свидетелю В.С. об обстоятельствах хищения имущества известно со слов С.С.. Так как все неустранимые сомнения необходимо толковать в пользу осужденного, полагает необходимым действия ФИО1 переквалифицировать на ч.1 ст. 158 УК РФ , а поскольку последним совершено тайное хищение имущества на сумму, не превышающую 1000 рублей, его действия в соответствии с ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ образуют состав административного правонарушения. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления.
Государственный обвинитель Гриценко Е.В. в возражении доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор отставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении грабежа соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.
Версия стороны защиты о тайном хищении чужого имущества проверялась в судебном заседании и не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается показаниями свидетеля С.С. о том, что ФИО1, похитив с витрины бутылку водки, не отреагировал на ее громкие требования остановиться и скрылся, что подтверждается показаниями свидетеля Н.Д., а также показаниями самого осужденного ФИО1, который в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, сообщил о том, что он, несмотря на требования остановиться со стороны продавца, обнаружившего его незаконные действия, выбежал из магазина с похищенной бутылкой водки, которой распорядился по своему усмотрению.
Доказательства, положенные в обоснование обвинительного приговора, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного ФИО1 Противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, способных повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не имеется.
Все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку при постановлении приговора, при этом суд указал мотивы, по которым он опроверг показания осужденного ФИО1 в суде о тайном хищении имущества.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ судом квалифицированы верно, поскольку по смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж (п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").
Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований закона, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, в том числе перечисленных в жалобе, отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, и является справедливым. При этом судом приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на наказание и исправление виновного. Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 , ст. 64 , ч.3 ст. 68 , ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, а потому смягчению не подлежит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит указание на обстоятельства, смягчающие наказание, со ссылкой на нормы УК РФ.
Решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу судом надлежащим образом мотивировано и обусловлено возражением государственного обвинителя. Данное судебное решение полностью соответствует требованиям ч.6 ст. 316 УПК РФ .
Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с законом (п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ ).
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , судебная коллегия ПОСТАНОВИЛА: Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Лоскутов Суд: Архангельский областной суд (Архангельская область) (подробнее) Судьи дела: Лоскутов Алексей Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ