Апелляционное постановление № 22-2878/2017 22-58/2018 от 17 января 2018 г. по делу № 22-2878/2017 Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное Судья Губина Л.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
материал №22–58/2018 г. Астрахань 18 января 2018г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Торчинской С.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Каштановым М.В., с участием: прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Серикова Р.Н., осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Ашимова Р.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 4 декабря 2017г., которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 ноября 2006г.,
Осуждённый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 ноября 2006г.
Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 4 декабря 2017г. осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, которое, по его мнению, является незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы, указывает, что суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, не принял во внимание, что судимость погашена в силу закона. В то время как суд, ссылаясь на положения ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), сделал вывод о его не безупречном поведении.
Просит рассмотреть его ходатайство по существу и принять законное и обоснованное решение по его ходатайству о снятии судимости.
Выслушав осужденного ФИО1 (в режиме системы видеоконференц-связи) и адвоката Ашимова Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего, что постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данное требование закона судом нарушено.
Согласно ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.
Статья 86 УК РФ содержит условия и сроки погашения судимости в зависимости от наказания и категории преступлений.
Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 ноября 2006г. ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ относится к тяжким преступлениям, и согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996г.) судимость по данной категории преступлений погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.
Согласно вышеуказанному приговору, срок назначенного ФИО1 наказания исчисляется с 13 мая 2006г., которое он отбыл 12 мая 2011г.. Таким образом, данная судимость погашена 12 мая 2017г..
Следовательно, судимость по приговору от 1 ноября 2006г. на день обращения ФИО1 в суд с ходатайством о снятии судимости (19 октября 2017г.) была погашена в силу вышеприведённой нормы закона, и в силу уголовного закона, для подтверждения данного факта вынесения судебного решения не требовалось.
Суд первой инстанции, приняв к рассмотрению ходатайство ФИО1 и рассмотрев его по существу, вынес постановление об отказе в его удовлетворении, мотивировав тем, что судимость погашается по истечению определённого уголовным законом периода в отношении лиц, осужденных к уголовному наказанию согласно ст. 86 УК РФ , а в соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ до истечения срока погашения судимости в случае его безупречного поведения, что не было установлено судом.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ , если судимость на момент обращения осужденного с ходатайством о её снятии, погашена, то отсутствует предмет судебного разбирательства в порядке ст. 400 УПК РФ , что влечет вынесение постановления об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства либо прекращение производства по нему в случае, если ходатайство было принято к рассмотрению.
Следовательно, оснований для принятия ходатайства о снятии судимости и рассмотрения его по существу у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать законным, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены, а поскольку отсутствуют основания к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1, то производство по его ходатайству подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 4 декабря 2017г. в отношении ФИО1 - отменить, производство по его ходатайству о снятии судимости по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 ноября 2006г. - прекратить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий С.М. Торчинская Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ