Апелляционное постановление № 22-2917/2017 22-85/2018 от 17 января 2018 г. по делу № 22-2917/2017 Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное Судья Чумаченко Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Уг. дело №22-85/2018 г.Астрахань 18 января 2018г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М., с участием государственного обвинителя Мухлаевой Е.В., адвоката Ашимова Р.Ф., осужденного ФИО1, при ведении протокола секретарем Калигиной В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коталевской Г.М. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 октября 2017г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес>, судимый: -10 декабря 2014г. Ахтубинским районным судом Астраханской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (далее УК РФ), с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 5 марта 2015г., к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный из исправительной колонии по амнистии 15 июля 2015г.; -15 декабря 2015г. Ахтубинским районным судом Астраханской области по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; -11 февраля 2016г. судом в составе мирового судьи судебного участка №1 ЗАТО Знаменск Астраханской области по ст. 264.1 УК РФ , с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по приговору от 15 декабря 2015г. к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, освобожденный по отбытию наказания в виде лишения свободы 12 мая 2017г., осуждён по -ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; -ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Коталевской Г.М., апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав государственного обвинителя Мухлаеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую по доводам апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, адвоката Ашимова Р.Ф., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО1 признан виновным в угоне автомобиля ФИО7 и в управлении им автомобилем, как лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
Преступления совершены 13 июня 2017г. в г. Знаменск Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением. По ходатайству осужденного дело рассмотрено в порядке особого производства и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Коталевская Г.М., не оспаривая доказанность виновности, квалификацию действий ФИО1, просит приговор изменить, исключив из числа отягчающих наказание обстоятельств совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, а из числа смягчающих наказание обстоятельств ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В обоснование представления указывает, что признав отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, суд не указал на данное обстоятельство при описании деяния и не мотивировал свое решение в этой части, вопреки требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ .
Кроме того, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, что учтено судом при постановлении приговора. В то же время суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наряду с иными смягчающими обстоятельствами, учел поведение подсудимого в суде, что способствовало быстрому рассмотрению уголовного дела, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в то время как само по себе поведение осужденного в судебном заседании, не связанное с нарушением им регламента судебного заседания, является его обязанностью. Полагает, что судом произведен двойной учет рассмотрения дела в особом порядке, что является излишним.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность виновности и квалификацию своих действий, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В обоснование жалобы указывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен на постоянную работу. Просит также учесть, что потерпевшая ФИО2 не настаивала на строгом наказании и заявляла о примирении с ним.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в апелляционных жалобе и представлении доводы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.
Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд правильно признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, основан на имеющихся в деле доказательствах, его действиям судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка ч. 1 ст. 166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ .
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел как степень общественной опасности совершенных им преступлений, так и данные о личности осужденного.
Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 раскаяние в содеянном, признание вины, его молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие претензий со стороны потерпевшей и возмещение ей причиненного вреда, поведение его в суде, что способствовало быстрому рассмотрению дела, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Все смягчающие обстоятельства учтены надлежащим образом, также судом надлежащим образом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наряду с этим, судом правильно установлено наличие отягчающего обстоятельства по каждому из преступлений – рецидив преступлений.
Доводы апелляционного представления об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств поведение ФИО1 в суде, заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не основаны на положении ч.2 ст. 61 УК РФ , предусматривающей право суда учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств, иные обстоятельства, не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ .
Мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, вопреки доводам апелляционной жалобы, не отнесено к смягчающим наказание обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 61 УК РФ .
Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, обстоятельством отягчающим наказание, наряду с рецидивом преступлений, по преступлению по ч. 1 ст. 166 УК РФ судом признано совершение данного преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Тем самым, по смыслу указанной нормы закона сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание, признание его таковым в приговоре должно быть мотивировано.
Приговор же не содержит указаний о том, какие обстоятельства послужили основанием для вывода суда о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Признание данного обстоятельства отягчающим судом никак не мотивировано, как и нет данных, что это обстоятельство, существенно повлияло на совершение преступления.
Таким образом, суд не выполнил требования ч. 1.1 ст. 63 УК РФ , признав совершение преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ ФИО1 в состоянии опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ в состоянии опьянения.
В то же время, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения наказания, назначенного осужденному, как по данному преступлению, так и по совокупности преступлений в связи с внесенными в приговор изменениями, поскольку за указанное преступление с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ , обоснованно учтенного судом при назначении наказания, ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ назначено минимально возможное наказание.
Вывод суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ , а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, совершенных осужденным, на менее тяжкую, является правильным и мотивированным.
Преступления совершены ФИО1 при рецидиве, в то время как в силу требований ст. 25 УПК РФ , 76 УК РФ уголовное дело может быть прекращено лишь в отношении лица, совершившего преступления небольшой или средней тяжести впервые, к числу которых, как правильно указал суд, ФИО1 не относится, оснований для прекращения уголовного дела за применением сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Апелляционное представление государственного обвинителя Коталевской Г.М. удовлетворить в части.
Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 октября 2017г. в отношении осужденного ФИО1 изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению по ч. 1 ст. 166 УК РФ -совершение преступления в состоянии опьянения.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий П.М. Гонтарева 5 Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ