Апелляционное постановление № 22К-2900/2017 22К-76/2018 от 17 января 2018 г. по делу № 22К-2900/2017 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья ФИО8. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Воронежский областной суд в составе: судьи ФИО7, при секретаре ФИО3, с участием: прокурора прокурора отдела прокуратуры Воронежской области ФИО4, заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО1 ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 о признании бездействия сотрудников Линейного отделения полиции на ж.д. станции <адрес> линейного отдела МВД России на транспорте незаконным.
Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление заявителя ФИО1 и её представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО4 о законности и обоснованности постановления, суд
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным бездействия сотрудников Линейного отделения полиции на ж.д. станции <адрес> линейного отдела МВД России на транспорте при проверке по факту её падения на ж.д. платформе станции Россошь и получения тяжкого вреда здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, указывая, что была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы менее чем за 24 часа до судебного заседания и ввиду своего болезненного состояния и неспособности к самостоятельному передвижению фактически была лишена возможности представлять свои интересы и осуществлять предоставленные ей права в судебном заседании.
Полагает, что суд односторонне подошёл к рассмотрению дела, недостаточно исследовал доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности и уклонился от установления факта получения ею информации о результатах проверки, хотя именно неполучение корреспонденции и послужило мотивом для обращения в суд.
Указывает, что до настоящего времени лишена возможности получить страховую выплату по договору страхования пассажиров железнодорожного и наземного транспорта, так как одним из требований страховой компании является приобщение к заявлению копии постановления о возбуждении уголовного дела (об отказе в возбуждении уголовного дела), решение суда, которое у неё отсутствует. Просит отменить постановление и вынести новое.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 помощник <адрес> транспортного прокурора ФИО6 полагает, что указанная жалоба обоснованно оставлена без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из имеющейся в материалах телефонограммы, о необходимости явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам 00 минутам ФИО1 извещена ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут. При этом заявитель сообщила, что не может явиться по состоянию здоровья, просит рассмотреть жалобу в её отсутствие, изложенные в жалобе доводы поддерживает в полном объёме и просит их удовлетворить.
Согласно ч.3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) должностных лиц не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя, его защитника, законного представителя или представителя. Неявка лиц, своевременно извещённых о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Строго руководствуясь данной правовой нормой, суд рассмотрел жалобу ФИО1 в её отсутствие и обоснованно не нашёл фактов бездействия в ходе проведённой сотрудниками Линейного отделения полиции на ж.д. станции <адрес> проверки обстоятельств получения ФИО1 при падении телесных повреждений.
Все представленные материалы исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Их оценка является правильной, а выводы суда – мотивированными.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, судом при вынесении решения не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам не имеется. Постановление по своим форме и содержанию отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.
Судья ФИО7 Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Перепелица Александр Викторович (судья) (подробнее)