Апелляционное постановление № 22К-2933/2017 22К-93/2018 от 18 января 2018 г. по делу № 22К-2933/2017 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья <адрес> Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО9, при секретаре ФИО3, с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6, в защиту обвиняемого ФИО1, на постановление судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , на действия (бездействие) следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5, выразившихся в нарушении разумных сроков предварительного расследования.
Заслушав доклад судьи ФИО9 о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшего, что постановление районного суда подлежит отмене с направлением жалобы ФИО1 на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции
ФИО1 обратился в <адрес> районный суд <адрес> с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой просил признать незаконными действия (бездействие) следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5, выразившиеся в нарушении разумных сроков предварительного расследования по уголовному делу №.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии указанной жалобы ФИО7 в виду того, что жалоба адвоката ФИО8 с аналогичными доводами была предметом рассмотрения Ленинского районного суда <адрес>.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ , была подана ФИО1, а суд в принятии жалобы отказал ФИО7 ФИО1 и ФИО7 разные обвиняемые по одному и тому же делу. Защиту обвиняемого ФИО7 осуществляет адвокат ФИО8, а защиту обвиняемого ФИО1 осуществляет она – адвокат ФИО6 Указывает, что данное постановление вынесено вне судебного заседания, в связи с чем, суд не предоставил защите возможность дополнить, дать объяснения по жалобе. В уголовном деле в отношении ФИО1 усматривается предмет волокиты, т.к. следственные действия не проводятся, а сроки необоснованно продлеваются. Отказывая в принятии жалобы, суд нарушил конституционные права её подзащитного ФИО1 на обращение за судебной защитой. Считает, что факт нарушения органом предварительного расследования конституционных прав и свобод граждан, в силу особой важности последних, является достаточным основанием для обращения за судебной защитой в период досудебного производства. Отказывая в принятии жалобы, суд фактически рассмотрел данную жалобу, поскольку в тексте постановления от ДД.ММ.ГГГГ содержатся формулировки, свидетельствующие об оценке существа требований заявителя. Просит постановление отменить и вынести по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ , в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из смысла закона, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, принимается решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
В соответствии с частью 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Однако признать оспариваемое постановление соответствующим вышеназванным требованиям закона суд апелляционной инстанции не может.
Как следует из обжалуемого постановления, суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы ФИО7, хотя жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была подана ФИО1, и это не является технической ошибкой суда, поскольку ФИО7 и заявитель ФИО1 являются разными лицами, привлекаемыми в качестве обвиняемых по уголовному делу № №.
Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается судья, отказывая в принятии жалобы ФИО7, была разрешена жалоба адвоката ФИО8, поданная в защиту обвиняемого ФИО7 (л.д. 3-6).
Заявитель ФИО1 никакого отношения к данной жалобе не имеет, поэтому отказ в принятии его жалобы по тому основанию, что жалоба адвоката ФИО8 с аналогичными доводами была предметом рассмотрения <адрес> районного суда <адрес>, является незаконным, поскольку ограничивает доступ заявителя к правосудию, что является нарушением требований ч. 1 ст. 125 УПК РФ .
Допущенные судом, при принятии решения по жалобе ФИО1, нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку путем лишения гарантированных законом прав заявителя повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в силу ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления.
Учитывая, что жалоба по существу судом первой инстанции не рассматривалась, то принятие решения по ней судом апелляционной инстанции повлечет нарушение предусмотренного ст. 47 Конституции РФ права заявителя на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Соблюдение же этого порядка без пропуска стадий судопроизводства является гарантией конституционного права личности на судебную защиту.
При таком положении, постановление суда подлежит отмене с передачей жалобы на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, при котором суду следует учесть изложенное, проанализировав при этом и дав оценку всем доводам жалобы ФИО1, после чего принять законное и обоснованное решение.
Учитывая, что постановление отменяется в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, апелляционная инстанция не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы адвоката ФИО6, поскольку они подлежат оценке, если жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , будет рассматриваться судом первой инстанции по существу.
При новом разбирательстве суду следует устранить допущенные нарушения закона, дать оценку всем доводам жалобы, после чего принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , на действия (бездействие) следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5, выразившихся в нарушении разумных сроков предварительного расследования, - отменить, направить жалобу ФИО1 на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО6 Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.
Судья: Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Карифанова Татьяна Викторовна (судья) (подробнее)