Апелляционное постановление № 22К-261/2018 22К-9289/2017 от 17 января 2018 г. по делу № 22К-261/2018 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Севастьянова Е.В. 22к-261/18 (22к-9289/17) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск 18 января 2018 года Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Соболева М.В., с участием прокурора Лежепекова В.А., адвоката Аверина А.В., при секретаре Авдеевой Н.З., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя БГВ на постановление Воскресенского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 г., которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125УПК РФ жалобы БГВ на постановление следователя ГСУ СК РФ по Московской области об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении психофизиологической экспертизы с использованием компьютерного полиграфа и о назначении полиграфической экспертизы.
Заслушав выступления адвоката Аверина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
заявитель обратился в Воскресенский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ГСУ СК РФ по <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении психофизиологической экспертизы с использованием компьютерного полиграфа и о назначении полиграфической экспертизы.
Постановлением суда в принятии жалобы заявителя отказано.
В апелляционной жалобе заявитель БГВ выражает несогласие с судебным решением, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Указывает, что психофизическое исследование с использованием полиграфа к числу доказательств, перечисленных в ч.2 ст. 74 УПК РФ , не относится. Полагает, что постановление следователя нарушает его, БГВ, конституционные права. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о проведении психофизиологической экспертизы с использованием компьютерного полиграфа и о назначении полиграфической экспертизы Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.В порядке статьи 125 УПК РФ обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.3.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 1 (ред. от 24.05.2016 г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).
Суд, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ , указал, что проверка законности и обоснованности постановления следователя относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
При таких обстоятельствах, суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу об отсутствии в ней предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ , в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Воскресенского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 г., которым БГВ отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , - оставить без изменения, а апелляционную жалобу БГВ- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.
Судья М.В.Соболев Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Соболев М.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ