Апелляционное постановление № 22-324/2018 22-4795/2017 22-9362/2017 от 17 января 2018 г. по делу № 22-324/2018 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья:Маковыйчук О.В. Дело № 22-324/2018 (22-4795/2017) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск, Московской области 18 января 2018 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Кожановой И.А. при секретаре:Долове З.А. с участием прокурора: Мельниченко И.И.., защиты в лице адвоката: Пономаревой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Дмитровского городского суда от 29 ноября 2017 года которым: ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец д. <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок постановлено исчислять с 29 ноября 2017 года с зачетом времени содержания под стажей с о6 сентября 2017 года по 29 ноября 2017 года.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Кожановой И.А., Выступление адвоката Пономаревой С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Мельниченко И.И. просившего приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный просит изменить приговор и смягчить назначенное судом наказание, поскольку судом в недостаточной степени учтены установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие на иждивении двоих малолетних детей. Поэтому просит применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ .
В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник Дмитровского городского прокурора указывает, что наказание ФИО1 назначено справедливо с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих его наказание. считает, что приговор постановлен обоснованно и справедливо с правильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, размер назначенного наказания в полной мере соответствует тяжести содеянного и данным о его личности.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции к следующему выводу.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314 - 316 УПК РФ и обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольно заявленного подсудимым после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены. Государственный обвинитель, потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке возражений не имели.
Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.
Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, осужденным ФИО1 и его защитником не оспаривалась.
Суд сделал правильный вывод об установлении вины осужденного в совершенном преступлении и дал верную юридическую оценку его действиям по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершение кражи т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, либо его изменение, судом допущено не было.
Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст.ст. 6 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, имеющихся на момент рассмотрения дела у суда данных о его личности, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в своей жалобе и дал им надлежащую оценку при назначении наказания.
Суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением ФИО1 наказания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением суда об исправлении осужденного ФИО1 в условиях изоляции от общества, находит его правильным и мотивированным, и оснований для смягчения осужденному наказания или применения ст. 73 УК РФ , не усматривает.
Суд апелляционной инстанции считает, что все смягчающие наказание обстоятельства, судом первой инстанции при назначении наказания были учтены и оснований для смягчения осужденному наказания или применения ст. 64 УК РФ , не усматривает, как и не усмотрел суд первой инстанции, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности осужденного Суд апелляционной инстанции не находит оснований, как и суд первой инстанции для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ .
Вопреки утверждениям осужденного, назначенное наказание ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оно не подлежит смягчению.
Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Дмитровского городского суда Московской области от 29 ноября 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий И.А.Кожанова Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Кожанова И.А. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ