Апелляционное постановление № 22-264/2018 22-9293/2017 от 17 января 2018 г. по делу № 22-264/2018 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Анохина Г.Н. Дело № 22-264/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск 18 января 2018 года Московский областной суд в составе председательствующего Матошкина С.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Мельниченко И.И., адвоката Пономаревой С.В., при секретаре Долове З.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 18 января 2018 года, материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Коломенского городского суда Московской области от 12 сентября 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину РФ, отказано в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Талдомского районного суда Московской области от 10.04.2012 года.
Заслушав доклад судьи Матошкина С.В., выступление адвоката Пономаревой С.В. поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И. об оставлении постановления без изменения, суд
Приговором Талдомского районного суда Московской области от 10.04.2012 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.
Находясь в <данные изъяты>, осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Талдомского районного суда Московской области от 10.04.2012 года.
Постановлением судьи Коломенского городского суда Московской области от 12 сентября 2017 года в принятии к производству ходатайство осужденного ФИО1 отказано.
Осуждённый Жеребцов в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства.
Свою жалобу мотивирует тем, что он отбыл одну треть от назначенного срока и у него возникло право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении. При этом предпринимает меры по возмещению вреда причиненного преступлением. Указывает что в местах лишения свободы часть из заработной платы он направляет в счет возмещения данного вреда тем самым от возмещения не уклоняется. Зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрения за активное участие в воспитательной работе и добросовестное отношение к труду, соблюдает правила отбывания наказания. Приводит нормы закона и считает что, неоднократные отказы в удовлетворении его ходатайства нарушают его Конституционные права. Указывает, что суд при рассмотрении его ходатайства не уведомил его о дате, месте проведения судебного разбирательства, чем нарушил его право на участие в судебном заседании.
Просит постановление суда отменить и ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.
В соответствии с ч. 2 ст. 175 УИК РФ, администрация учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание, не позднее чем через 15 дней после подачи ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.
На основании ч. 10 ст. 175 УИК РФ, в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.
Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
По смыслу вышеуказанного закона, ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, подаются через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание и при этом, в случае если осужденному ранее было отказано судом в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.
Как видно из материалов дела, после отказа Коломенским городским судом Московской области в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 02 марта 2017 года о его условно-досрочном освобождении, осужденный вновь обратился в администрацию учреждения по месту отбывания наказания с аналогичным ходатайством. 04 сентября 2017 года Врио начальника <данные изъяты> направил в Коломенский городской суд Московской области ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении с характеризующими его материалами и заключением на 23 листах.
Данное ходатайство судом получено 05 сентября 2017 года, то есть по истечении шести месяцев.
При таких данных, доводы суда о том, что с момента предшествующего отказа в условно-досрочном освобождении составляет менее шести месяцев и отсутствуют основания для принятия к производству ходатайства, основаны на неправильном толковании положений ст. 175 УИК РФ, а потому являются необоснованными.
С учетом изложенного, поскольку допущенные судом существенные нарушения закона повлияли на правильность вынесенного решения, то постановление не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал по ходатайству осужденного ФИО1 направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, в соответствии с положениями ст. 175 УИК РФ На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление судьи Коломенского городского суда Московской области от 12 сентября 2017 года об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Талдомского районного суда Московской области от 10.04.2012 года отменить. Материал направить в тот же суд со стадии принятии к производству. Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья С.В. Матошкин Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Матошкин С.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ