Апелляционное постановление № 22-235/2018 22-9251/2017 от 17 января 2018 г. по делу № 22-235/2018 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Левшина М.Ю. Дело № 22-235/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск 18 января 2018 года Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В., при секретаре Долове З.А., с участием прокурора Мельниченко И.И., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, защитника Пономаревой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Подольского городского суда Московской области от 28 ноября 2017 года, которым ФИО1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый, осуждён: - по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда направлен под конвоем.
Срок наказания постановлено исчислять с 28 ноября 2017 года, зачесть время содержания под стражей с 05 октября 2017 года по 27 ноября 2017 года включительно.
Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.
Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Пономаревой С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего приговор оставить без изменения, суд
По приговору суда, постановленному в порядке гл.40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден: - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ГАС., стоимостью <данные изъяты> рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 29 июня 2017 года в г.о.Подольск Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его изменить и снизить наказание до 9 месяцев лишения свободы, поскольку не судим, признал вину, раскаялся и возместил ущерб.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему: Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке. Суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а осужденный понимал его существо и согласился с ним в полном объеме, при этом своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил об особом порядке судебного разбирательства, осознавал характер и последствия такого ходатайства, а у участников процесса не имелось возражений против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ . Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы осужденный ФИО1 мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, что наряду с доказательствами его вины, позволило суду постановить обвинительный приговор, отвечающий требованиям ст. 297 УПК РФ .
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст. 6 , 43 , 60 , 62 УК РФ , все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и смягчающих наказание ФИО1 из материалов дела не усматривается. Оснований для применения к осужденному положений ч.2 ст. 61 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы о возмещении ущерба своего объективного подтверждения не нашли.
Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст. 64 , 73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ , по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. Оснований полагать, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, не имеется.
Решение о направлении содержащегося под стражей ФИО1 для отбытия наказания в колонию-поселение под конвоем принято в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ и ч.5 ст.751 УИК РФ Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
Приговор Подольского городского суда Московской области от 28 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Михайлов А.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ