Апелляционное постановление № 22-274/2018 от 17 января 2018 г. по делу № 22-274/2018 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1 инстанции – Клинов А.Н. № 22-274/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
18 января 2018 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И., при секретаре Емельяновой О.А., с участием прокурора Пермякова А.С., защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Болдыревой И.В., подсудимого ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Чунского районного суда Иркутской области от 27 декабря 2017 года, которым ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, со средним специальным образованием, военнообязанному, (данные изъяты) проживавшему по адресу: <адрес изъят>, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ , в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до 18 июня 2018 года.
Заслушав подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Болдыреву И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пермякова А.С., возражавшего ее удовлетворению, суд апелляционной инстанции
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применение предметов, используемых в качестве оружия. 28 марта 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ .
Постановлением <адрес изъят> от 5 сентября 2017 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания ФИО1 под стражей продлевался на основании судебных решений, которые вступили в законную силу.
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ , поступило в <адрес изъят> суд <адрес изъят> 18 декабря 2017 года.
По результатам проведенного предварительного слушания <адрес изъят> 27 декабря 2017 года вынесены постановление о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания ФИО1 под стражей на шесть месяцев, то есть до 18 июня 2018 года и постановление о назначении открытого судебного заседания в общем порядке судьей единолично.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит отменить постановление суда о продлении срока содержания под стражей, а также постановление о назначении открытого судебного разбирательства. Указывает об отсутствии доказательств того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, при этом тяжесть совершенного преступления не может служить основанием для продления меры пресечения. Обращает внимание, что ранее мера пресечения в отношении него была избрана в связи с необходимостью выполнения требований ст.ст. 215 , 217 УПК РФ , которые выполнены с нарушением требований закона, он не в полном объеме был ознакомлен с материалами дела, сроки следствия были пропущены, о чем заявлял на предварительном слушании. Указывает, что им была подана апелляционная жалоба на постановление от 19 декабря 2017 года о назначении предварительного слушания, где он ставил вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ , однако жалоба была возвращена. Обращает внимание, что судом было отказано в удовлетворении отвода государственному обвинителю и ходатайстве о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сахаров В.А. полагал постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Болдырева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Прокурор Пермяков А.С. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления суда.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
В силу с ч. 2 ст. 255 УПК РФ , если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ , согласно которым суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ .
Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 содержится под стражей на основании вступившего в законную силу постановления суда.
Решение о продлении подсудимому срока содержания под стражей принято судом в пределах полномочий, в условиях состязательности сторон и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
В судебном решении отражены основания для сохранения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены сведения о тяжести предъявленного обвинения и данные о личности, позволившие прийти к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.
Вопреки доводам подсудимого, суд первой инстанции проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , для продлении срока содержания ФИО1 под стражей, а также обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ , обосновывающих необходимость продления срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, выяснил, имеются ли основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ , и возможно ли на данном этапе производства по делу изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.
При разрешении данного вопроса, сохранении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1 суд первой инстанции помимо характера и тяжести предъявленного подсудимому обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, обоснованно учел данные о личности ФИО1, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и другие обстоятельства.
Согласно представленным и исследованным судом материалам уголовного дела ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, место регистрации, постоянное место жительства, до задержания был трудоустроен, ранее судим, находится под административным надзором, в настоящее время осужден приговором суда к реальному лишению свободы.
Данных о наличии у подсудимого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.
Оценив представленные материалы в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности со стороны подсудимого ФИО1 при нахождении на мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, с учетом стадии производства по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.
С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции и также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую.
Вопреки доводам жалобы, из представленных суду материалов следует, что разрешение ходатайств, заявленных участниками процесса в ходе проведения предварительного слушания, проходило в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Ходатайство ФИО1 об отводе государственного обвинителя рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. ст. 61 , 62 , 66 УПК РФ . Выводы суда об отсутствии оснований для отвода государственного обвинителя суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство подсудимого о дополнительном ознакомлении с материалами дела судом рассмотрено и удовлетворено.
Вопреки доводам жалобы, требования п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ не предусматривают возможность рассмотрения уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции.
Доводы жалобы о несогласии с назначением открытого судебного заседания по уголовному делу не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные решения, принятые по результатам предварительного слушания, в силу требований ч. 7 ст. 236 УПК РФ в части разрешения данного вопроса не могут быть обжалованы в апелляционном порядке.
Вопреки доводам подсудимого, представленные материалы не содержат данных об оспаривании решения суда о возвращении апелляционной жалобы на постановление от 19 декабря 2017 года о назначении предварительного слушания.
Доводы подсудимого о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования, выполнении требований ст. 217 УПК РФ , необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ , не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу, поскольку будут проверены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Чунского районного суда Иркутской области от 27 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Маслова Е.И. Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Маслова Екатерина Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ