Заслушав объяснения защитника ФИО2 – Храпова А.В., поддержавшего жалобу, пояснения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Калининграду – Ю., возражавшего против доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Ю. № от 31 августа 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
ФИО2 признана виновной в том, что 31 августа 2017 года в 10 часов 33 минуты, управляя автомобилем марки Опель госномер р181ар/39 на Советском проспекте в районе дома 12 в г. Калининграде не уступила дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по пешеходному переходу, чем нарушила п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.
ФИО2 обжаловала постановление от 31 августа 2017 года вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения которой врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Ж. 27 сентября 2017 года было вынесено решение об оставлении жалобы ФИО2 без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением от 31 августа 2017 года и решением от 27 сентября 2017 года, ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанные решения, в которой указала, что текст постановления не читаем, в тексте постановления отсутствует указание, на то, что ФИО2 признана виновной в совершении какого либо правонарушения, следовательно, она не может быть подвергнута административному наказанию. Инспектор ГИБДД неверно указал место расположения пешеходного перехода, то есть место совершения административного правонарушения. Просит отменить постановление от 31 августа 2017 года и решение о 27 сентября 2017 года, производство по делу прекратить.
Рассмотрев дело, судья вынес изложенное выше решение.
В жалобе на данное решение ФИО2 просит его отменить, ссылаясь на нарушение сотрудниками ГИБДД норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.
Из данного правила ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
Доводы ФИО2 о том, что она правонарушения не совершала, противоречат указанному выше постановлению, с которым ФИО2 была согласна, о чём свидетельствует её подпись в соответствующей графе постановления. Поскольку правонарушение ФИО2 не оспаривалось, постановление по делу об административном правонарушении вынесено без составления протокола об административном правонарушении на основании ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ.
ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены. Она подписала постановление по делу об административном правонарушении, в том числе и графу о согласии с событием правонарушения и назначенным наказанием, отметок, свидетельствующих о возражении против сведений, содержащихся в постановлении, не сделала. Ходатайств не заявляла.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Калининграду – Ю. о том, что факт совершения правонарушения ФИО2 не оспаривала. Просила назначить наказание в виде предупреждения, а когда ей было разъяснено, что это невозможно, полностью согласилась с вынесенным постановлением и подписала его.
Постановление в силу положений ст. ст. 28.6 , ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ, вынесено компетентным должностным лицом. Оно соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.19 КоАП РФ. Постановление читаемо. Запрет на вынесение постановления по делу об административном правоанрушении путём заполнения от руки разработанного бланка КоАП РФ не содержит.
Последующее направление ФИО2 жалоб на указанное постановление не свидетельствует об оспаривании ею правонарушения на месте рассмотрения дела.
Отказавшись от оспаривания вины в совершении правонарушения и сбора доказательств, ФИО2 утратила право на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении по мотиву отсутствия доказательств её вины в совершении такого деяния.
Описка, имевшаяся в постановлении по делу об административном правонарушении, исправлена определением от 22.09.2017г. Ссылки на то, что вопрос об исправлении описки должен рассматриваться в заседании с извещением лиц, участвующих в деле не основаны на положениях ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Решение судьи соответствует закону.
Руководствуясь ст. 30.7 , 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда 28 ноября 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2– без удовлетворения. Судья Калининградского областного суда ФИО1 Суд: Калининградский областной суд (Калининградская область) (подробнее) Судьи дела: Мухарычин Владимир Юрьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ