Апелляционное постановление № 22К-299/2018 22К-7683/2017 К-299/2018 от 17 января 2018 г. по делу № 22К-299/2018 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное судья Свидлов А.А. №к-299/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>вой суд в составе: председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4 с участием: прокурора ФИО5 обвиняемого ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 отказано в принятии к производству суда жалобы о признании незаконными действий руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО6 Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО8 в поддержку жалобы, мнение прокурора ФИО5 об оставлении постановления судьи без изменения,
ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО7, представляющего интересы ФИО8, адресованная прокурору <адрес>.
В своей жалобе ФИО7, руководствуясь ст. 124 УПК РФ , просил прокурора края признать незаконными действия руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО6, внести требование и представление по устранению допущенного нарушения федерального законодательства.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судья Ленинского районного суда <адрес>, посчитав данную жалобу, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , отказал в ее принятии к рассмотрению. При этом в описательно-мотивировочной части своего решения судья указал, что в жалобе заявителя ФИО7 отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ , поскольку действия ФИО6 по даче ответа на обращение ФИО1 не связаны с осуществлением уголовного преследования его доверителя, в связи с чем не могут повлечь нарушения конституционных прав и свобод заявителя и его доверителя, как участников уголовного судопроизводства, либо затруднить им доступ к правосудию.
В апелляционной жалобе ФИО7 указывает о незаконности постановления судьи Свидлова А.А. ввиду несоответствия постановления требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , поскольку им принято решение по жалобе, не адресованной суду. Судья, рассмотрев жалобу вместо руководителя следственного органа (кому она была адресована), фактически встал на сторону обвинения, что свидетельствует о нарушении не только федерального законодательства, но и Кодекса судейской этики. Просит постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по жалобе, вынести частное постановление в связи с допущенными нарушениями закона.
Проверив материалы производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ » (в действующей редакции) в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Как следует из представленного материала, жалоба ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ была адресована прокурору <адрес> в порядке ст. 124 УПК РФ , ввиду чего ее содержание не подлежало проверке судьей на наличие или отсутствия предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ , что было сделано судьей в обжалуемом постановлении, которым в принятии жалобы отказано.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в части отмены постановления судьи Ленинского районного суда <адрес> от 24 2017 года и прекращения производства по жалобе, адресованной прокурору <адрес>, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.
При этом оснований для вынесения частного постановления, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по жалобе ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной прокурору <адрес>, прекратить.
Апелляционную жалобу ФИО7 удовлетворить.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Судья Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Юрасов Юрий Александрович (судья) (подробнее)