Апелляционное постановление № 22К-213/2018 22К-7594/2017 К-2134/2018 от 17 января 2018 г. по делу № 22К-213/2018 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное судья Филатова В.В. №к-2134/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>вой суд в составе: председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4 с участием: прокурора ФИО5 адвоката ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , в связи с отсутствием предмета обжалования.
Заслушав доклад судьи ФИО3 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката ФИО6 в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора ФИО5 об оставлении постановления без изменения, суд
ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ , на решение руководителя следственного отдела по городу Невинномысску СУ СК России по <адрес> ФИО7, отказавшего в регистрации его жалобы на действия следователя ФИО8 и адвоката ФИО9, как сообщения о преступлении.
Постановлением судьи Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , в связи с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения норм УПК РФ. Полагает, что суд первой инстанции поверхностно подошел к вопросу о рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ . Кроме того, считает, что у судьи не имелось законных оснований для отказа в принятии жалобы, в связи с отсутствием предмета обжалования. Также не согласен с выводами суда, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление судьи отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящих Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
Однако обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.
Как следует из материалов производства, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя следственного органа, выразившегося в нерегистрации в КУСП заявления о преступлении, поданного им в следственный отдел по городу Невинномысску СУ Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, и в непроведении по данному заявлению проверки.
Судья первой инстанции, приняв решение об отказе в принятии жалобы, указал в постановлении, что жалоба ФИО1 не содержит предмета обжалования, определенного статьей 125 УПК РФ . Однако данный вывод суда является необоснованным, поскольку не основан на жалобе заявителя и положениях уголовно-процессуального закона.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 876-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 125 УПК РФ прямо предусматривают право участников уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и не предполагают произвольных действий правоприменителя, каким-либо образом ограничивающих это право.
В пункте 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ " Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в указанной процессуальной процедуре оспариванию также подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.
Таким образом, при принятии решения о возможности рассмотрения жалобы ФИО1 по существу, изложенные в ней доводы о незаконности действий руководителя следственного отдела, с точки зрения правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также с учетом рамок судебного контроля, установленных законом для данной стадии уголовного судопроизводства, судом первой инстанции, оценены не были.
Судом первой инстанции при принятии решения об отказе в принятии жалобы к производству суда не учтено, что заявителем в жалобе указано, действия какого именно должностного лица им обжалованы, приведены конкретные действия, которые он считает незаконными, нарушающими его конституционные права, и затрудняющими ему доступ к правосудию, подтвержденные копией письма руководителя следственного органа по результатам рассмотрения заявления ФИО1 Исходя из того, что эти действия связаны с полномочиями должностного лица по осуществлению уголовного преследования, вывод суда о том, что жалоба ФИО1 не содержит предмета обжалования, определенного ст. 125 УПК РФ , не основан на представленных материалах.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, повлекшем нарушение конституционного права заявителя ФИО1 на судебную защиту, что является основанием для отмены постановления суда, с направлением материалов по жалобе на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции
постановление судьи Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , отменить, материалы по жалобе направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к рассмотрению.
Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Судья Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ Судья Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Юрасов Юрий Александрович (судья) (подробнее)