Апелляционное постановление № 22К-137/2018 УК-22-137/2018 от 18 января 2018 г. по делу № 22К-137/2018 Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное Судья: Зюма Г.Н. Дело № УК-22-137/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Калуга 19 января 2018 года Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А. при секретаре судебного заседания Тимошиной Р.Т. рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Жуковского районного суда Калужской области от 21 декабря 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 , пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 , пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , на 00 месяцев 24 суток, а всего до 11 месяцев 10 суток, то есть до 18 января 2018 года включительно.
Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Ерофеевой И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельникова Ю.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
ФИО1 обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в двух эпизодах кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 09 февраля 2017 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 – 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 , ч.2 ст. 228 УК РФ . 10 февраля 2017 года постановлением Жуковского районного суда Калужской области в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз - постановлением Жуковского районного суда Калужской области от 23 ноября 2017 г. на 01 месяц, до 10 месяцев 17 суток, то есть до 25 декабря 2017 г. включительно. 18 декабря 2017 г. ФИО1 предъявлено обвинение по п. «в» ч.3 ст. 158 , п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 , п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ , уголовное преследование по ч.2 ст. 228 УК РФ прекращено.
Начальник СО ОМВД РФ по <адрес> с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД РФ по <адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей на 24 суток, всего до 11 месяцев 11 суток, то есть до 18 января 2018 г.
Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Как указывает обвиняемый, 19 декабря 2017 года ему было предъявлено обвинение в меньшем объеме, чем было при предыдущем продлении срока содержания под стражей; достаточных доказательств его причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ , не имеется; проведенная в ходе расследования товароведческая экспертиза является недопустимым доказательством, а выводы представленной стороной защиты экспертизы необоснованно не учитываются; оснований считать, что он может угрожать свидетелям и оказывать давление на соучастников, не имеется; расследуемое дело вопреки выводам суда не представляет особой сложности.
Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.
Как следует из материалов дела, постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 97 , 99 , 109 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, к моменту рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.
При рассмотрении материала судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого. При этом суд в обжалуемом постановлении обоснованно мотивировал невозможность применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, указав конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные в суд материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступлений и о причастности к ним ФИО1 Оценка достоверности тех или иных собранных органом предварительного расследования доказательств и их сопоставление с другими данными по делу выходит за рамки компетенции суда, рассматривающего вопросы продления срока содержания под стражей.
При принятии решения по ходатайству следователя судом приняты во внимание все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы.
Суд пришел к верному выводу о том, что расследуемое дело с учетом большого объема следственных действий (включая проведение судебных экспертиз) представляет особую сложность. Вывод об этом сомнений не вызывает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Жуковского районного суда Калужской области от 21 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Кулаков Илья Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ