Апелляционное постановление № 22-1927/2017 22-51/2018 УК-22-1927/2017 УК-22-1951/2018 от 17 января 2018 г. по делу № 22-1927/2017 Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное Судья: Серых О.В. дело № УК-22-1951/2018 (дело № УК-22-1927/2017) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Калуга 18 января 2018 года Калужский областной суд в составе председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е., при секретаре Кудинкиной М.Ю. с участием: прокурора Паршиковой Ю.С., представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Коврижных А.И., осужденного ФИО2, защитников: ФИО15 и адвоката Олешкевича А.А. рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 21 ноября 2017 года, по которому ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы и на основании ч.3 ст. 47 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ФИО2 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>; а также обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав осужденного ФИО2, его защитников ФИО15 и адвоката Олешкевича А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Паршиковой Ю.С., возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей оставить приговор без изменения, суд
ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 04 февраля 2017 года в период с 23 часов 35 минут до 23 часов 50 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит отменить обжалуемый приговор и постановить в отношении него оправдательный приговор. Исследованные в судебном заседании доказательства осужденный считает противоречивыми и недопустимыми. По его убеждению, суд пришел к неверному выводу о том, что пересечение автодорог, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), является равнозначным перекрестком с двусторонним движением, а соответственно, и к выводу о нарушении им (осужденным) при повороте направо пп.8.6 и 13.11 Правил дорожного движения РФ (ПДД). Как указывает автор жалобы, суд не учел, что на данном участке дороги имелась конструктивно выделенная металлическим ограждением «разделительная полоса», разграничивающая движение автомобилей противоположных направлений, наличие которой подтверждается фотоснимками к протоколам осмотра места происшествия и осмотра предметов, в том числе оптического диска. Полагает, что суд исказил содержание указанных протоколов следственных действий, не указав наличие зафиксированной в данных протоколах конструктивно выделенной «разделительной полосы». Настаивает, что при отсутствии дорожных знаков он выезжал на полосы движения в одном направлении – в сторону <адрес> и предполагать, что одна из полос, на которые он выезжал, выделена для транспорта встречного движения, он не мог и не должен был. По убеждению автора жалобы, суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы. Считает, что ФИО8 в установленном законом порядке потерпевшим не признавался, права ему надлежащим образом не разъяснялись, без выяснения позиции потерпевшего в качестве его представителей были допущены его жена ФИО9 и адвокат ФИО5 По мнению осужденного, при назначении ему наказания в виде ограничения свободы суд не принял во внимание, что постоянное место жительства в <адрес> у него отсутствует, а жилье по месту регистрации в <адрес> ему не принадлежит, то есть постоянного места жительства на территории Российской Федерации он не имеет.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО10, находя приговор законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное ФИО2 наказание – справедливым, просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд находит, что выводы о виновности ФИО2 в вышеуказанном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Согласно показаниям свидетеля ФИО11, оглашенным в судебном заседании в порядке п.3 ч.2 ст. 281 УПК Российской Федерации, 04 февраля 2017 года он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», возвращался домой в <адрес>. Около 23 часов 45-50 минут он, проехав <адрес> и двигаясь по автодороге <данные изъяты> в сторону <адрес> по своей полосе движения с включенным светом фар, увидел, что слева на проезжую часть, занимая, в том числе его полосу движения, в направлении <адрес> (и соответственно <адрес>) выезжает автомобиль с полуприцепом. Он (ФИО11) прибег к экстренному торможению, однако не смог предотвратить столкновение с передней левой частью указанного автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру его автомашины ФИО8 причинены телесные повреждения, и тот на скорой помощи был доставлен в медицинское учреждение.
Указанных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не оспаривал и осужденный ФИО2 Как следует из показаний осужденного, он выезжал на федеральную трассу <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, никаких дорожных знаков, за исключением знака «Объезд препятствия» не было. Увидев разделительные ограждения, он полагал, что обе полосы предназначены для движения в попутном ему направлении, и он выезжает с полосы разгона. Автомобиль под управлением ФИО11 его ослепил, и ему казалось, что этот автомобиль движется по другую сторону ограждения. Он видел на дорожном полотне бетонные блоки и понимал, что на данном участке автодороги ведутся ремонтные работы.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО8 установлены повреждения в виде ушибленных ран в области лица, открытых внутрисуставных переломов нижней трети левой плечевой кости, локтевого отростка левой локтевой кости, закрытого перелома нижней трети диафиза левой лучевой кости со смещением костных отломков, открытого многооскольчатого внутрисуставного перелома нижней трети левой бедренной кости, образовавшиеся от воздействия твердых тупых предметов, возможно, в едином механизме в условиях вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
По показаниям выезжавших на место ДТП сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО12 и ФИО13 дорожно-транспортное происшествие с участием грузового транспортного средства с полуприцепом под управлением осужденного ФИО2 и микроавтобуса, на котором следовали граждане <адрес>, произошло на участке автодороги <данные изъяты>, имеющем в связи с проводимыми ремонтными работами по одной полосе движения в каждом направлении; место столкновения транспортных средств находилось на встречной для осужденного полосе движения.
Из показаний ФИО12 дополнительно следует, что указанное ДТП произошло в районе <адрес>, место столкновения транспортных средств на схеме ДТП обозначено со слов обоих водителей – участников ДТП, на этой же полосе движения (в направлении <адрес>) имелась осыпь стекла и пластика.
Согласно фактическим данным, зафиксированным в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме к нему, место столкновения транспортных средств расположено в 2,1 метра от правого ограждения проезжей части и в 6,5 метра от её левого ограждения относительно направления движения автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО11, то есть на его полосе движения.
На видеозаписи регистратора, установленного в автомашине под управлением осужденного ФИО2, отчетливо видно, что участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с ремонтными работами с двух сторон имеет ограждение; приближающийся справа с включенным светом фар автомобиль (как установлено под управлением свидетеля ФИО11) заметен заблаговременно, при этом никаких объективных признаков, позволяющих осужденному полагать, что указанный автомобиль движется не по данному участку дороги, а за пределами его ограждения, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об искажении судом в приговоре содержания протоколов просмотра указанной видеозаписи и осмотра места происшествия несостоятельны. Из данной видеозаписи и фотоиллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия (места ДТП) не следует, что на интересующем участке дороги имелась конструктивно выделенная металлическим ограждением разделительная полоса.
Напротив, согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы ДТП (т.1 л.д.32-36), а также фактическим данным, зафиксированным на видеозаписи регистратора, установленного в машине осужденного, на проезжей части автодороги в месте ДТП имелась дорожная разметка 1.5, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений.
Представленные ОБ ДПС ГИБДД УВМВД России по <адрес>, а также приложенные к протоколу осмотра места происшествия от 20 апреля 2017 года фотоматериалы интересующего участка дороги, выполненные в иное время, не подтверждают наличие на данном участке конструктивно выделенной разделительной полосы на момент дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенных выше и других приведенных в приговоре доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения осужденным ФИО2 пунктов 8.6 и 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, осуществляя поворот направо, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не уступив дорогу приближающемуся справа автомобилю под управлением ФИО11, и допустил столкновение с указанным автомобилем, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью ФИО8 Доводы стороны защиты о том, что в сложившейся дорожной обстановке осужденный не предвидел, не мог и не должен был предвидеть, что выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения, опровергаются приведенными выше протоколом осмотра и схемой места дорожно-транспортного происшествия, а также видеозаписью с регистратора, установленного в автомашине под управлением осужденного, согласно которым какие-либо дорожные знаки, свидетельствующие о том, что ФИО2 выезжает на участок дороги, предназначенный для движения лишь в попутном для него направлении, отсутствуют. Кроме того, из видеозаписи видно, что осужденный, поворачивает направо, не снижая скорости, и выезжает именно на ту полосу движения, по которой к нему во встречном направлении приближается автомобиль.
Из показаний самого осужденного в судебном заседании также следует, что он, выезжая на федеральную трассу, пел песни, видел приближающийся автомобиль, но мер к торможению не предпринимал.
Совокупность приведенных выше доказательств бесспорно свидетельствует о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось непринятие осужденным надлежащих мер к выполнению пунктов 8.6 и 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Суд также правильно установил, что именно нарушение водителем ФИО2 указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к столкновению транспортных средств, повлекло наступление последствий, указанных в части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что ФИО2, не проявив надлежащих внимательности и предусмотрительности, неправильно оценил дорожную обстановку, не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления, за которое он осужден.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям ФИО2 верную правовую оценку по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приведенные в обоснование виновности осужденного доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержат противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами, поэтому они верно признаны судом достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для объективного разрешения уголовного дела.
Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Все существенные для исхода дела доказательства были исследованы в судебном заседании. Все ходатайства стороны защиты, в том числе о назначении автотехнической экспертизы, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение для дела, в ходе предварительного и судебного следствия оставлено не было.
Вопреки доводам стороны защиты в качестве представителей потерпевшего ФИО8 по делу обоснованно допущены его супруга ФИО9 (на основании устного, сделанного в ходе телефонного разговора, и письменного заявлений потерпевшего), а также адвокат ФИО5, полномочия которого подтверждены имеющимися в деле ордерами и нотариально заверенной доверенностью потерпевшего.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, в том числе связанных с признанием ФИО8 потерпевшим по делу и разъяснением ему соответствующих процессуальных прав, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о невозможности назначения ему наказания в виде ограничения свободы в связи с отсутствием у него постоянного места жительства являются несостоятельными, поскольку сам осужденный в ходе предварительного и судебного следствия неоднократно и последовательно сообщал, что вместе со своей семьей проживает в <адрес>, аналогичные пояснения он дал и суду апелляционной инстанции. Факт проживания осужденного по указанному им адресу подтверждается также характеристикой участкового уполномоченного УМВД России по <адрес>.
Дополнительное наказание назначено осужденному ФИО2 в соответствии с требованиями ч.3 ст. 47 УК Российской Федерации. Вывод о необходимости его назначения судом мотивирован.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.3 ст.38915, п.1 ч.1 ст.38918 УПК Российской Федерации, ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении ФИО2 наказания.
В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей его части. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данные требования уголовного закона судом при назначении ФИО2 наказания не были соблюдены.
Как следует из приговора, суд при назначении ФИО2 вида и размера наказания за совершение преступления, наряду с обстоятельствами, указанными в ч.3 ст. 60 УК Российской Федерации, учел отношение подсудимого к содеянному, который, как видно из материалов дела и приговора, вину в совершении преступления не признал.
Вместе с тем непризнание подсудимым своей вины не предусмотрено законом в качестве отягчающего наказание обстоятельства и поэтому не может учитываться при его назначении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что указание суда об учете при назначении наказания отношения подсудимого к содеянному не основано на требованиях закона, а потому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора со смягчением назначенного осужденному наказания.
Кроме того, не в полной мере соответствует положениям закона и назначенное ФИО2 основное наказание в виде ограничения свободы.
По смыслу ст. 53 УК Российской Федерации, осужденный не вправе совершать те либо иные действия, установленные ему в качестве ограничений, при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Между тем, установив осужденному ограничения, суд указал, что лишь одно из них – изменять место своего жительства – ФИО2 не может без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а другой запрет - не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> указан как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст. 53 УК Российской Федерации, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида. Допущенные нарушения в этой части также подлежат устранению путем внесения в приговор соответствующих изменений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд
приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 21 ноября 2017 года в отношении ФИО2 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении ФИО2 наказания отношения подсудимого к содеянному; смягчить назначенное ему основное наказание до 1 года 8 месяцев ограничения свободы; в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ на период отбывания основного наказания установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; и возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
В остальном приговор в отношении него оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Зеленкова Любовь Евгеньевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ