Апелляционное постановление № 22-1910/2017 22-34/2018 УК-22-1910/2017 УК-22-34/2018 от 18 января 2018 г. по делу № 22-1910/2017 Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное Судья: Халкина Е.Н. дело № УК-22-34/2018(УК-22-1910/2017) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Калуга 18 января 2018 года Калужский областной суд в составе: председательствующего Олешко Ю.В. с участием прокурора Маркушева Е.С., защитника - адвоката Емельянова Д.А., представившего удостоверение №812, выданное 09.12.2016, ордер № 006770 от 17.01.2018, осужденного Счеславского С.А., при секретаре Амирханян Р.Д. рассмотрел материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Счеславского С.А. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 31 октября 2017 года, которым Счеславский С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый: - 11.04.2016 по ст. 158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержание в доход государства 5% из заработка ежемесячно; - 30.05.2016 по ст. 158 ч.2 п. «в», 69 ч.5 УК РФ к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 5% в доход государства (постановлением суда от 22.08. 2016 года наказание заменено лишением свободы сроком на 3 месяца 7 дней) освобожденный 10.03.2017 после отбытия наказания, осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Счеславскому С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.
Срок наказания Счеславскому С.А. исчислен с 04 сентября 2017 года.
Приговором суда принято решение о вещественных доказательствах.
Доложив обстоятельства уголовного дела, выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Емельянова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд
ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено в <адрес> в период с 15 сентября 2016 года по 06 декабря 2016 года в отношении имущества ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, находя приговор суда несправедливым, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, учесть смягчающие обстоятельства: признание им вины, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Имущество, которое он взял, было совместно нажитое.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО7 и потерпевшая ФИО2 высказывают свое несогласие с доводами жалобы.
Выслушав участников апелляционного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные участниками апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ . Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в краже, а также о наличии и соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства являются правильными и в апелляционной жалобе не обжалуются.
Сам осужденный в судебном заседании суда первой инстанции, не оспаривая свою вину в тайном хищении имущества потерпевшей ФИО2, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.
ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника. Потерпевшая, исходя из представленных суду сведений, полагала возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Фактические обстоятельства совершения преступных действий, установленные судом, в соответствии со ст. 317 УПК РФ не могут быть оспорены в апелляционном порядке. Особенности апелляционного обжалования приговора и особенности производства в суде второй инстанции осужденному разъяснялись в установленном законом порядке. Поэтому доводы ФИО1 о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.
Действия осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы верно.
Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с законом. При этом назначенное наказание соответствует характеру и степени тяжести преступления, совершенного осужденным, и его личности. Судом, как видно из приговора, в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, в том числе учтены и те обстоятельства, на которые делается ссылка в апелляционной жалобе.
Явка ФИО1 с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, учтены судом первой инстанции при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств.
Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания чрезмерно суровым, для смягчения наказания, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, - суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 31 октября 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Олешко Юрий Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ