Апелляционное постановление № 22-236/2018 22-8166/2017 от 17 января 2018 г. по делу № 22-236/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий – Чижикова О.В. Дело 22-236/2018 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 18 января 2018 года Красноярский краевой суд в составе: председательствующего – судьи Курлович Т.Н., при секретаре - помощнике судьи Качаровой А.А., с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами Посыльного Р.Н., защитника – адвоката Гаренских А.В., представившей ордер № 73134 от 18 января 2018 года, удостоверение № 1276, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО1 и апелляционному представлению и.о. прокурора Козульского района Красноярского края Ключникова Н.С. на постановление Козульского районного суда Красноярского края от 09 октября 2017 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ , и она освобождена от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в сумме 6000 рублей с уплатой в течении трех месяцев по 2000 рублей ежемесячно.
Заслушав доклад судьи Курлович Т.Н. по материалам дела и доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, прокурора Посыльного Р.Н., поддержавшего доводы апелляционных представления и жалобы, адвоката Гаренских А.В., просившей об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,
Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в причинении <дата> А смерти по неосторожности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ .
В отношении ФИО2, следователь с согласия руководителя следственного органа вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО2 ранее не судима, совершила преступление впервые небольшой тяжести, причиненный потерпевшему по уголовному делу моральный ущерб на сумму 5000 рублей ФИО2 возместила в полном объеме, чем загладила причиненный вред.
Козульский районный суд Красноярского края удовлетворил ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 просит постановление отменить. Жалобу мотивирует тем, что расписка о получении денежных средств от ФИО2 для возмещения морального вреда, а также заявление о прекращении уголовного дела были оформлены Потерпевший №1 под давлением следователя в служебной машине, при этом фактически вред не был возмещен. Кроме того, о дате рассмотрения уголовного дела Потерпевший №1 был извещен только 08 октября 2017 года, то есть за один день до рассмотрения уголовного дела.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Козульского района Красноярского края Ключникова Н.С. просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в связи с нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона. Представление мотивирует тем, что судьей Козульского районного суда Красноярского края 05 октября 2017 года вынесено постановление о назначении судебного заседания на 09 октября 2017 года, при этом сведений об извещении потерпевшего о дате и месте судебного заседания не имеется. Кроме того, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не выяснено имущественное положение ФИО2, состав ее семьи, а также возможность получения ею заработной платы. Также обращает внимание, что судом при вынесении постановления о прекращении уголовного дела не решен вопрос о вещественных доказательствах, хранящихся при уголовном деле.
Проверив материалы дела, с учетом доводов изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно п.п. 1,2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ , вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя судья выносит постановление, в котором указывает либо об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по указанному основанию с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.
При этом в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по данному основанию; обстоятельства (ч. 2 ст. 104.5 УК РФ ), учитываемые судом при определении размера судебного штрафа.
Вместе с тем, суд, удовлетворяя ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, каких-либо выводов относительно того, что предъявленное ФИО2 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, не указал.
Более того, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела, а именно, что лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, судом не приведены, а сделана лишь ссылка на заглаживание причиненного вреда, без указания конкретных обстоятельств.
Кроме того, судом не в полной мере указаны обстоятельства, учитываемые при определении размера судебного штрафа, а именно: имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Также не решен вопрос о вещественных доказательствах.
Таким образом, судом первой инстанции нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.15 , 389.17 УПК РФ .
Вместе с тем, допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем на основании ст. 389.23 УПК РФ , суд апелляционной инстанции считает возможным вынести новое судебное решение.
В соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя судья выносит постановление, в котором указывает либо об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.
Из материалов дела следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ , ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно.
Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ , относится к категории небольшой тяжести.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года.
Из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что преступление совершено <дата>, при этом от следствия и суда она не уклонялась, поэтому течение сроков давности не приостанавливалось.
Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу судом апелляционной инстанции, со дня совершения преступления прошло более 2 лет.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется, поскольку на момент рассмотрения ходатайства следователя, судом апелляционной инстанции по существу, уголовное дело (уголовное преследование) должно быть прекращено по иным основаниям.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, ходатайство следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подлежит рассмотрению единолично судьей в срок не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства в суд по правилам ч. 6 ст. 108 УПК РФ , в связи с чем положения п. 4 ст. 231 УПК РФ , к указанному производству не подлежат применению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Козульского районного суда Красноярского края от 09 октября 2017 года в отношении ФИО2 отменить.
Отказать в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по Козульскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ .
Материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ вернуть руководителю следственного отдела по Козульскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий: (подпись) Копия верна. Судья: Т.Н.Курлович Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Курлович Татьяна Николаевна (судья) (подробнее)