Апелляционное постановление № 22-262/2018 22-8193/2017 от 17 января 2018 г. по делу № 22-262/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий – судья ФИО9 дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 18 января 2018 года Красноярский краевой суд в составе: председательствующего Запасовой А.П., при секретаре Тоночакове И.В., с участием адвоката Руденко Г.В., прокурора Боровкова В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора <адрес> Гутаева Х.А. на приговор <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, которым: ФИО1, <данные изъяты>, не судимая; осуждена в особом порядке судебного разбирательства: за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , к исправительным работам сроком на 10 месяцев, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы, условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных обязанностей.
Постановлено взыскать с осужденной в пользу потерпевшего ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 17 900 рублей.
Заслушав выступление прокурора краевой прокуратуры Боровкова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Руденко Г.В., представившую ордер №, просившую оставить приговор в отношении подзащитной без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО7, с причинением последнему значительного ущерба на общую сумму 19 990 рублей, имевшую место в период времени со <дата> по <дата> в районе <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, вину в содеянном признала полностью, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен в особом порядке.
В апелляционном представлении первый заместитель прокурора <адрес> Гутаев Х.А. просит приговор <адрес> от <дата> изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год.
При этом, не оспаривая виновность осужденной ФИО1, квалификацию ее действий, указывает, что приговор подлежит изменению, поскольку судом неправильно применен уголовный закон и назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости.
Указывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ исправительные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет. В ходе судебного заседания было установлено, что подсудимая имеет малолетнего ребенка <дата> года рождения.
Полагает, что при данных обстоятельствах ФИО1 не могло быть назначено судом наказание в виде исправительных работ.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в инкриминируемом ей деянии, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие потерпевшего, государственного обвинителя и защитника осужденной на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить.
Согласно ч. 5 ст. 50 УК РФ исправительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.По материалам уголовного дела на иждивении у ФИО1 находится малолетний ребенок <дата> года рождения, возраст которого на день вынесения приговора составлял менее 3 лет. Суд назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ вопреки положениям ч. 5 ст. 50 УК РФ , не допускающим их назначение беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет. Данное нарушение уголовного закона, сопряженное с несоблюдением его императивных предписаний, является существенным и повлиявшим на исход дела, вследствие чего приговор в части назначенного судом наказания осужденной ФИО1 не может считаться законным. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ наряду с наказанием в виде исправительных работам предусматривает и иные более мягкие виды наказания, а также наказание в виде лишения свободы. Поскольку условное осуждение при назначении иных более мягких, чем исправительные работы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ , видов наказания положениями ст. 73 УК РФ не предусмотрено, а изменение приговора в отношении условно осужденной с назначением ей реального наказания, в том числе, более мягкого вида, ухудшает ее положение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ , то есть условно. При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, конкретные обстоятельства дела, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, такие как: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, молодой возраст, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Также обоснованно суд первой инстанции применил правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ . Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ , суд первой инстанции не установил. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что потерпевший ФИО7 в ходе предварительного следствия указал, что ФИО1 вернула ему похищенный телефон марки «Philips». Осужденная ФИО1 данный факт также подтвердила. Исходя из обвинительного заключения, общий размер похищенного имущества составляет 19 900 рублей. Вместе с тем, потерпевшим ФИО7 заявлен гражданский иск на сумму 17 900 рублей, что также свидетельствует о том, что ФИО1 возместила часть имущественного ущерба. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденная ФИО1 возвратила потерпевшему ФИО7 часть похищенного имущества – сотовый телефон марки «Philips», что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, вышеуказанные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 - 9 , 389 - 13 , 389 - 20 , 389 - 28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ:Приговор Норильского городского суда <адрес> от <дата> в отношении осужденной ФИО1 изменить: - признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; учесть указанное смягчающее обстоятельство при назначении наказания; - назначить ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.
Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 1 год.
В остальной части приговор суда оставить без изменений.
Апелляционное представление первого заместителя прокурора <адрес> Гутаева Х.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Запасова Анна Петровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ