Апелляционное постановление № 22-297/2018 22-8234/2017 от 17 января 2018 г. по делу № 22-297/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: Левицкая Ю.В. Дело № 22-297/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 18 января 2018 года Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Красноярского краевого суда Белоусова В.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В., потерпевшего ФИО5 защитника, адвоката Андрущак А.В., при секретаре Шмидт Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Красноярска ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО13 на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2017 года, которым ФИО13, родившийся <дата> в <адрес>, судимый : 29.08.2016 г. по п.»б» ч.2 ст.158 ( 4 преступления), п.»б,в» ч.2 ст. 158 , ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ условно учетом внесенных изменений с испытательным сроком 4 года 1 месяц; 22.09.2016 г. по п.»а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ которые отбыл 10.04.2017 г.,- осужден по п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Манского районного суда Красноярского края от 29.08.2016 г. и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытой части наказания по указанному приговору окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Белоусова В.В. о содержании приговора, апелляционного представления и жалобы, выслушав прокурора Тутынину М.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника, адвоката Андрущак А.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и доводы жалобы, потерпевшего ФИО5, суд апелляционной инстанции
ФИО13 осужден за кражу автомобиля принадлежащего ФИО7 стоимостью 30000 руб. и находившегося в нем набора ключей принадлежащего ФИО6 стоимостью 1000 руб., с причинением ФИО7 значительного ущерба.
Преступление совершено ФИО13 <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО13 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора, назначении ФИО13 для отбывания наказания колонии-поселении по следующим основаниям.
ФИО13 осужден за преступление средней тяжести. Ранее совершенные ФИО13 преступления также относятся к категории средней тяжести. В соответствии с п.»а» ч.1 ст. 58 УК РФ ему должна быть назначена колония –поселение, поскольку ранее он лишение свободы не отбывал. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд мог назначить ФИО13 колонию общего режима с указанием мотивов принятого решения. Однако суд в приговоре мотивы назначения более строгого вида исправительного учреждения ФИО13 не указал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО13 просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Он действительно отбуксировал автомобиль потерпевшего на пункт приема металла с целью извлечения выгоды. Однако с потерпевшим ФИО6 и его женой он разговаривал по телефону, и они ему пояснили, что данный автомобиль им уже давно не нужен, он проржавел, запчастей в нем нет, только мешает соседям. Соседи дома ему рассказали, кому принадлежит автомобиль. Во время следствия указанные факты не проверялись. Доводы и предположения о совершении им кражи не могут быть доказательствами по делу. С ФИО7 он первый раз увиделся в суде. Состав преступления в его действиях отсутствует, и суд мог применить ст. 24 УПК РФ и прекратить уголовное преследование разъяснить потерпевшим их право обратиться с исковыми заявлениями в гражданском порядке. Суд мог назначить ему более мягкое наказание с учетом смягчающих обстоятельств. Дело рассмотрено в особом порядке без консультации с защитником адвокатом ФИО3, так как увиделись с нею только в суде. Защита ему была предоставлена не в полной мере и с нарушением закона. Имущество было оставлено без присмотра и обслуживания более трех лет и спор можно было разрешить в гражданском, а не уголовном порядке. По делу не были опрошены соседи, в присутствии которых он эвакуировал автомобиль и в присутствии одной из соседок он разговаривал по телефону с ФИО8. Телефон принадлежит соседке, которая позвонила ФИО6 и затем передала телефон ему. Из разговора было ясно, что ФИО6 разрешили забрать автомобиль.
На апелляционную жалобу осужденного от государственного обвинителя ФИО2 поступили возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения Проверив материалы дела, и доводы апелляционного представления и жалобы, прихожу к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении ФИО13 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ .
Его действиям судом дана правильная юридическая оценка.
Наказание ему за совершенное преступление назначено справедливое с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, смягчающих обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества добытого в результате преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном, его возраста, неудовлетворительного состояния здоровья, обстоятельства отягчающего наказание - рецидива преступлений ( судимость от 22.09.2016 г.) В соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 и ч.5 ст. 62 УК РФ наказание ФИО13 могло быть назначено на срок от 1 года 8 месяцев ( 1/3 от 5 лет) до 3 лет 4 месяцев ( 2/3 от 5 лет) лишения свободы.ФИО13 назначено за совершенное преступление 2 года лишения свободы, которое не может быть признано чрезмерно суровым.
Решение суда об отмене ему условного осуждения по приговору от 29.08.2016 г. судом мотивировано, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
Окончательное наказание ему по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 29.08.2016 г. судом назначено правильно.
Оснований для смягчения наказания, назначенного ему как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нельзя согласиться с доводами ФИО13 в апелляционной жалобе о том, что дело рассмотрено в особом порядке без консультации с защитником адвокатом ФИО3, так как увиделся он с нею только в суде, и что защита ему была предоставлена не в полной мере и с нарушением закона.
Как следует из материалов уголовного дела при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником 04.07.2017 г. обвиняемый ФИО13 на основании п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ( т.1 л.д.206-209) Постановлением судьи от 17.08.2017 г. уголовное дело назначено к рассмотрению в особом порядке. ( т.1 л.д.283) Как следует из протокола судебного заседания от 19.09.2017 г. обвиняемый ФИО13 в судебном заседании поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства, а после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником. ( т.2 л.д.1-6) Право на защиту ФИО13 судом нарушено не было, его защиту в судебном заседании осуществляла адвокат ФИО3, которая его ходатайство об особом порядке судебного разбирательства поддержала, в прениях просила учесть смягчающие его наказание обстоятельства, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ .
Виновность ФИО13 в совершенном преступлении подтверждается доказательствами имеющимися в уголовном деле : показаниями потерпевших ФИО7 и ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки у потерпевшего ФИО7 паспорта транспортного средства, свидетельства о его регистрации, а также показаниями ФИО13 в качестве обвиняемого, из которых следует что автомобиль потерпевшего ФИО7 он похитил, потерпевший ФИО6 разрешения перегонять либо забирать автомобиль не давал.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 настоящего Кодекса не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 настоящего Кодекса, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО13 о том, что с потерпевшим ФИО6 и его женой он разговаривал по телефону, и они ему пояснили, что данный автомобиль им уже давно не нужен, он проржавел, запчастей в нем нет, только мешает соседям, что состав преступления в его действиях отсутствует, и суд мог применить ст. 24 УПК РФ и прекратить уголовное преследование, разъяснить потерпевшим их право обратиться с исковыми заявлениями в гражданском порядке, что в присутствии одной из соседок он разговаривал по телефону с ФИО8 и из разговора с ней было ясно, что ему разрешили забрать автомобиль рассмотрению не подлежат.
Как следует из протокола судебного заседания, ФИО13 судом были разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, пределы обжалования приговора которые были ему понятны. ( т.2 л.д.2-3) Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п.» а » ч.1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
ФИО13 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительных колониях, но судимости за эти преступления погашены и его нельзя считать лицом ранее отбывавшим лишение свободы. ( п.11 Постановления Пленума Верхового Суда РФ №9 от 29.05.2014 г. « О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений») С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд мог назначить ФИО13 колонию общего режима с указанием мотивов принятого решения. Однако суд в приговоре мотивы назначения более строгого вида исправительного учреждения ФИО13 не указал, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.
При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, поскольку наказание в виде лишения свободы ФИО13 должен отбывать в колонии-поселении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.26 , 389.28 УПК РФ , суд
Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2017 года в отношении ФИО13 изменить, назначить ему для отбывания лишения свободы колонию-поселение.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО13 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Белоусов Виктор Васильевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ