Апелляционное постановление № 22-287/2018 22-8221/2017 от 18 января 2018 г. по делу № 22-287/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: судья ФИО13 Дело № 22-287/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 18 января 2018 года Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда В составе: Председательствующего: судьи Скорняковой А.И.
При секретаре: Салазкиной Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 января 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО7 на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым Пашкевич Ю.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый: 08.07.1998 года по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, 14 ноября 2008 года освобожден условно-досрочно на срок 4 года 4 месяца 17 дней; 26.10.2010 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ , ст. 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением от 05.04.2012 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; 3 марта 2014 года освобожден условно-досрочно на 1 год 16 дней; осужден по: ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
По делу частично удовлетворен гражданский иск; постановлено: взыскать с Пашкевича Ю.А. в пользу ФИО16 в возмещение причиненного ущерба 87 515 рублей.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Скорняковой А.И., объяснение представителя потерпевшего ФИО7, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, просившей ее удовлетворить; мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, объяснение адвоката Салий Д.А. в интересах осужденного Пашкевича Ю.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Пашкевич Ю.А. осужден за умышленное повреждение <дата> имущества, принадлежащего ФИО16, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Пашкевич Ю.А. вину признал.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО7, выражая несогласие с приговором, ссылается на то, что выводы эксперта по определению стоимости ремонта поврежденного имущества являются необоснованными и недостоверными. Судом проигнорированы документы, отражающие рыночную стоимость изготовления новой двери для храма и не учтены существенные расхождения в ценах, приведенных в товароведческой экспертизе. Полагает, что распечатки с сайтов строительных материалов, не являются юридическими документами и не подтверждены реальным источником их происхождения. Считает, что судом необоснованно не принят при определении стоимости причиненного материального ущерба отчет по оценке затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ. Кроме того, судом необоснованно не учтена разница сумм между стоимостью восстановления поврежденного имущества, указанная в заключение эксперта, и стоимость восстановления поврежденного имущества, установленная отчетом по оценке затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ. Полагает, что судом необоснованно было отказано в проведении повторной оценочной экспертизы по определению затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ, противоречия в приговоре не устранены. Заключение эксперта <данные изъяты> является, по мнению автора жалобы, необоснованным и не достоверным. А отчет по оценке затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ дверного проема <данные изъяты> не обоснованно не принят судом по приводимым в жалобе основаниям. Просит приговор в части установления размера ущерба и в части, касающейся гражданского иска, изменить, увеличить размер материального ущерба, взыскать с Пашкевича Ю.А. в счет возмещения материального ущерба 409 468 рублей.
На апелляционную жалобу представителя потерпевшего государственным обвинителем – <данные изъяты> Антиповой А.Ю. поданы возражения, в которых она просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Виновность осужденного Пашкевича Ю.А. в преступлении, в котором он признан виновным и за которое осужден, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными судом, подробно приведенными в приговоре, допустимость и достоверность которых сторонами не оспаривается. Действия Пашкевича Ю.А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ квалифицированы верно.
Наказание осужденному назначено с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ , ст. ст. 6 , 43 УК РФ , является справедливым и соразмерным содеянному. Решение о применении к Пашкевичу Ю.А. условного осуждения судом мотивировано. Стороной защиты и стороной обвинения приговор в данной части не обжалуется.
Гражданский иск разрешен, вопреки доводам представителя потерпевшего, в соответствии с требованиями закона, решение мотивировано, обоснованно. Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции в этой части.
Судебная товароведческая экспертиза проведена на основании постановления должностного лица, уполномоченного осуществлять предварительное следствие по данному уголовному делу, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Обвиняемый и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, а после ее проведения - с заключением эксперта. Формулировка поставленных перед экспертом вопросов соответствовала предмету экспертного исследования и полномочиям эксперта, оснований подвергать сомнению компетентность эксперта и сделанные им выводы по поставленным вопросам в пределах своей компетенции не имеется. Представителем потерпевшего доказательств, свидетельствующих о не компетентности эксперта не представлено. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований согласиться с доводами потерпевшей стороны о недостоверности оспариваемого экспертного заключения, а также о том, что должен быть принят во внимание и положен в основу обвинения отчет по оценке затрат <данные изъяты> на сумму 409468 рублей, представленный потерпевшей стороной, в приговоре доводы в этой части подробно мотивированы судом. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердила в полном объеме выводы экспертизы от <дата>, аргументировано ответила в судебном заседании на все заданные вопросы, а также изложила обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении предусмотренного законодательством порядка производства экспертизы по данному уголовному делу.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом и правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87 , 88 и 307 УПК РФ , поэтому оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Приговор является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , судебная коллегия ПОСТАНОВИЛА: Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий: Копия верна.
Судья: А.И. Скорнякова. Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Скорнякова Алла Иннокентьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ