Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он в один из дней в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 17 часов до 19 часов с целью кражи чужого имущества, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мотолодку «Неман-2» стоимостью 20 000 рублей, принадлежащую ФИО3, расположенную на берегу Мелоспольской курьи, в 100 метрах в южном направлении от <адрес> в <адрес>.
ФИО1 скрылся с похищенным имуществом с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
Потерпевший ФИО3 в письменном заявлении ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым ФИО1, ущерб возмещен, принесены извинения, претензий к подсудимому не имеет.
Подсудимый ФИО1 на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевший согласен, подтвердил в письменном заявлении, что примирение состоялось, вред он загладил.
Защитник ФИО4 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , мотивируя тем, что подсудимый примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный вред, извинился, не судим.
Государственный обвинитель ФИО5, участвующий в деле, в судебном заседании считает, что оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон не имеется.
Выслушав участников процесса, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может прекращено в связи с примирением с потерпевшим.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ч.2 ст. 239 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ , суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Суд исходит из того, что деяние, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , согласно ч.3 ст. 15 УК РФ , относится к категории преступлений средней тяжести.
Из материалов дела следует, что ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Потерпевший ФИО3, реализовал свои процессуальные права потерпевшего, ходатайствуя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, именно за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ .
Суд приходит к выводу, что между подсудимым ФИО1 и потерпевшим ФИО3 достигнуто примирение, а вред, причиненный действиями подсудимого, полностью заглажен.
При таких обстоятельствах, основания, указанные в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ , являются основаниями для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , что влечет за собой прекращение в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по предъявленному ему обвинению в совершении указанного преступления.
В соответствии с п.п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанная по уголовному делу в качестве вещественного доказательства мотолодка «Неман-2» следует снять с ответственного хранения и разрешить ФИО3 распоряжаться ею ( л.д.63).
В соответствии с ч. 1 ст. 132 , ч. 1 ст. 315 , ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката ФИО4 по назначению следователя в сумме 6 776 рублей (л.д.160) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Принимая во внимание наличие всех условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и руководствуясь ст.ст. 25 , 239 ч. 2, 256 УПК РФ,
Удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 пообвинению в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО3 и заглаживанием причиненного им вреда.
В соответствии с ч.3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой и прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.
Вещественные доказательства мотолодка «Неман-2» следует снять с ответственного хранения и разрешить ФИО3 распоряжаться ею.
Процессуальные издержки в сумме 6 776 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Лешуконский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий А.Н.Здрецов Суд: Лешуконский районный суд (Архангельская область) (подробнее) Судьи дела: Здрецов Александр Николаевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 31 июля 2017 г. по делу № 1-28/2017 Постановление от 24 июля 2017 г. по делу № 1-28/2017 Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № 1-28/2017 Приговор от 9 мая 2017 г. по делу № 1-28/2017 Приговор от 9 мая 2017 г. по делу № 1-28/2017 Постановление от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-28/2017 Приговор от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-28/2017 Приговор от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-28/2017 Постановление от 20 марта 2017 г. по делу № 1-28/2017 Приговор от 12 марта 2017 г. по делу № 1-28/2017 Приговор от 9 марта 2017 г. по делу № 1-28/2017 Приговор от 5 марта 2017 г. по делу № 1-28/2017 Приговор от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-28/2017 Постановление от 16 февраля 2017 г. по делу № 1-28/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ