Апелляционное постановление № 22-1644/2017 22-2/2018 от 17 января 2018 г. по делу № 22-1644/2017 Мурманский областной суд (Мурманская область) - Уголовное Судья Рахматуллова Л.Т. Дело № 22-2/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Мурманск 18 января 2018 года Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Екимова А.А., при секретаре Пашковой О.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Масловой Е.Л., адвоката Островской А.С., ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Островской А.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 08 ноября 2017 года, которым ФИО1, ***, осужденному по приговору Мурманского областного суда от 27 сентября 2006 года, с учетом постановления от 08.06.2012, кассационного определения от 14.08.2012, по ч.1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п.«и» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока 23 мая 2006 года, конец срока 22 февраля 2022 года), отказано в изменении вида исправительного учреждения.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление адвоката Островской А.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Масловой Е.Л., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, суд
адвокат Островская А.С. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения и переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Островская А.С. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным.
Считает, что о стойкой положительной динамике поведения ФИО1, об осознании им вины и желании твердо встать на путь исправления, свидетельствует факт его перевода в 2007 году на облегченные условия отбывания наказания и стабильность получения им поощрений. Полагает, что допущенное осужденным нарушение не может свидетельствовать об отсутствии положительной динамики, поскольку оно было погашено досрочно, после чего ФИО1 девять раз поощрялся, что свидетельствует о стойкой положительной направленности его поведения.
Обращает внимание, что защита просила не учитывать при решении вопроса по ходатайству взыскание 02.11.2017, поскольку осужденный с ним не согласен и намерен обжаловать.
Указывает, что ФИО1 мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них положительно, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии. Отношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных. Социально-полезные связи сохранил. Администрацией учреждения характеризуется положительно, неоднократно поощрялся, награждался грамотами, стремился к приобретению рабочих специальностей.
Считает, что осужденный своим поведением доказал свое исправление. В связи с чем, просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить ее ходатайство об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения.
В возражениях на жалобу апелляционную жалобу и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области ФИО2 считает ее доводы несостоятельными и просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы судом может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.
Вывод суда о возможности перевода осужденных в исправительную колонию с более мягкими условиями содержания должен основываться на всестороннем изучении их поведения и отношения к труду за весь период отбывания наказания.
Как видно из обжалуемого постановления, суд учел, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания, администрацией учреждения характеризуется удовлетворительно, в период с 2010 по 2016 год был трудоустроен на различных должностях, как с оплатой труда, так и на общественных началах, к труду относится добросовестно. За время отбывания наказания обучался в профессиональном училище и получил 4 рабочие специальности. Участвует в спортивных мероприятиях, за что награждался грамотами. Имеет 104 поощрения за хорошее поведение и добросовестнее отношение к труду. С 10 мая 2007 года отбывает наказание в облегченных условиях. Социально-полезные связи сохранил. В адрес потерпевших направил письма с извинениями.
Также суд принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения о нецелесообразности перевода ФИО1 в колонию-поселение, и мнение прокурора, полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению.
В то же время, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката суд сослался на два нарушения, допущенные ФИО1 в 2016 и в 2017 годах, а также то, что суммы, взысканные по приговору суда в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда в пользу потерпевших, погашены осужденным в незначительном размере (из *** рублей взыскано *** рублей).
Вместе с тем, согласно постановлению заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области ФИО3 от 21.11.2017 постановление начальника ФКУ ИК-*** от 02.11.2017 о наложении на осужденного ФИО1 взыскания в виде выговора отменено как незаконное, а единственное взыскание в виде дисциплинарного штрафа, наложенное 21.06.2016, снято досрочно 22.09.2016. Кроме того, несмотря на то, что причиненный преступлением вред возмещен потерпевшим не в полном объеме, фактов умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда не установлено.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Поскольку с момента вынесения обжалуемого постановления суда прошел значительный период времени, и суд апелляционной инстанции не располагает сведениями о поведении осужденного с ноября 2017 года, дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше и принять по делу законное решение, отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.22 и 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Ленинского районного суда Мурманской области от 08 ноября 2017 года в отношении осужденного ФИО1 отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Апелляционную жалобу адвоката Островской А.С. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Мурманский областной суд (Мурманская область) (подробнее) Судьи дела: Екимов Александр Анатольевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ