Апелляционное постановление № 22-1729/2017 22-1729/2017-22-34/2018 22-34/2018 от 17 января 2018 г. по делу № 22-1729/2017 Мурманский областной суд (Мурманская область) - Уголовное Судья Тензин Р.Ю. № 22-1729/2017-22-34/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Мурманск 18 января 2018 года Мурманский областной суд в составе: председательствующего Гричаниченко А.В., при секретаре Пашковой О.А., с участием заместителя начальника отдела прокуратуры Мурманской области ФИО1, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Ахметчиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вершинина В.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 05 декабря 2017 года, которым ФИО2, ***, судимый: - 17 октября 2001 года Мурманским областным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 10 сентября 2015 года) по п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 06 февраля 2017 года по отбытию срока наказания; осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ , к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного посредством видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО2 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступление совершено в г.Кандалакша Мурманской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Вершинин В.А. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом при назначении наказания в недостаточной степени учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также сведения о личности ФИО2. Обращает внимание, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, по месту отбытия наказания и по месту жительства характеризуется положительно, работает неофициально, предпринимает попытки к официальному трудоустройству, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей. В судебном заседании государственный обвинитель полагал возможным назначить ФИО2 условное наказание. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание условно с испытательным сроком 1 год.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора ... ФИО3 находит ее доводы несостоятельными, назначенное осужденному наказание – справедливым, просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и верно признал ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого преступления.
Действия ФИО2 получили правильную юридическую квалификацию по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ , которая сторонами не оспаривается.
При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 , 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Данные о личности ФИО2, о его семейном положении, родителях, исследованы судом с достаточной полнотой и учтены при назначении наказания.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно признан рецидив преступлений.
Оснований к назначению ФИО2 наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ , ч. 3 ст. 68 УК РФ , ч. 2 ст. 53.1 УК РФ , а также ст. 73 УК РФ , судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Все имеющиеся по делу обстоятельства были в полном объеме учтены судом при назначении наказания, получили в приговоре надлежащую оценку. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими или не были учтены судом, стороной защиты не приведено.
Вывод суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивирован и является правильным. Мнение государственного обвинителя по вопросу назначения наказания не является для суда определяющим, учтено судом наряду с другими обстоятельствами.
Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.
Назначенное ФИО2 наказание отвечает принципу справедливости, чрезмерно суровым не является, смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 05 декабря 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вершинина В.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Гричаниченко Суд: Мурманский областной суд (Мурманская область) (подробнее) Судьи дела: Гричаниченко Алексей Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ