Апелляционное постановление № 1-145-22-53/2018 22-1795/2017 22-53/2018 от 17 января 2018 г. по делу № 1-145-22-53/2018 Новгородский областной суд (Новгородская область) - Уголовное Судья Малышева Е.Н. № 1-145-22-53/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
18 января 2018 года Великий Новгород Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Никитина Р.В., при секретаре Федоровой Н.Д., с участием: прокурора Демина А.Д., осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Яковлевой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2017 года, которым ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, судимый: - 04 февраля 2010 года Тосненским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; - 11 апреля 2011 года Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ , на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 15 января 2013 года условно-досрочно на 4 месяца 24 дня; осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчислен с <...>, с зачетом времени содержания под стражей с 30 октября по <...>; разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств; заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Яковлевой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Демина А.Д., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено <...> в <...>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает приговор несправедливым в виду его чрезмерной суровости. Считает, что суд не в полной учел мере обстоятельства, смягчающие наказание, а именно полное раскаяние в совершенном преступлении, то, что он сам сдался сотрудникам полиции и наличие матери-инвалида, которой требуется его помощь. Просит смягчить наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Маловишерского района Ленихин А.А. считает ее доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ , на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником, ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений потерпевшего и государственного обвинителя.
При этом, обвинение, предъявленное ФИО1, как видно из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Исходя из фактических обстоятельств обвинения, с которым согласился ФИО1, его действиям дана правильная юридическая квалификация.
Доводы осужденного о несправедливости приговора ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Как видно из приговора, решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного ФИО1, все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие у ФИО1 хронического заболевания и состояние здоровья матери осужденного.
Вместе с тем, обстоятельствами отягчающими наказание ФИО1, судом, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ , правомерно признаны рецидив преступления и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Выводы суда о необходимости назначения осужденному реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ , ч. 3 ст. 68 , ст. 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ , с учетом правил назначения наказания при рассмотрении дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ ), а также при рецидиве преступлений (ч. 2 ст. 68 УК РФ ).
Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
Вид и режим исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ .
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для изменения, либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15 , 389.18 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Никитин Суд: Новгородский областной суд (Новгородская область) (подробнее) Судьи дела: Никитин Роман Валерьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ