Апелляционное постановление № 22-141/2018 22-4000/2017 от 17 января 2018 г. по делу № 22-141/2018 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное *** Судья ФИО2 Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
(адрес) 18 января 2018 года Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Янкевич Е.Н., с участием: прокурора отдела прокуратуры (адрес) ФИО1, осужденного ФИО2, при секретаре Безугловой Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Акбулакского районного суда (адрес) от 25 октября 2017 года, которым ФИО2, родившемуся (дата) в (адрес) ***, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Янкевич Е.Н., мнение осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО2 отбывает наказание в ФИО3 УФСИН России по (адрес) по приговору *** (адрес) от (дата), которым он осужден по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору *** (адрес) от (дата) и окончательно назначено наказание ФИО4 в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.
Постановлением Акбулакского районного суда (адрес) от 25 октября 2017 года, в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что наличие задолженности по исполнительным листам о взыскании алиментов не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку в силу прямого указания одним из условий для условно-досрочного освобождения является возмещение вреда причиненного преступлением.
Отмечает, что в характеристике отсутствуют сведения о его обучении в *** в 2015-2017 гг., по специальностям «Плотник-столяр», «Каменщик», «Штукатур», о чем свидетельствуют диплом, удостоверение и грамоты «за хорошую учебу и примерное поведение». Утверждает, что отсутствие поощрений за вышеуказанное является нарушением его прав, занижением его оценки и повлияло на решение суда.
Автор жалобы указывает, что суд изучив допущенные им нарушения, не усмотрел, что в период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) им не было допущено нарушений, что в соответствии с п.2 ст. 122 УИК РФ является основанием для перевода его в облегченные условия отбывания наказания, чего должностными лицами исправительного учреждения сделано не было. ***. им получен устный отказ начальника отряда на заявление о переводе на облегченные условия отбывания наказания.
Обращает внимание на то, что на него наложено взыскание в виде выговора за вынос хлеба из столовой, однако актов изъятия хлеба, объяснительных отобрано не было.
Акбулакский районный суд (адрес), по мнению автора жалобы, рассмотрел его ходатайство не в полном объеме, без учета всех данных, характеризующих его личность.
Приложив справку о регистрации, гарантийное письмо о трудоустройстве, характеристику, грамоты, просит пересмотреть постановление суда, с учетом доводов его жалобы о допущенных судом ошибках, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Проверив представленный материал по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному.
Как следует из материалов дела, а именно справки (***), осужденный ФИО2 имеет 12 взысканий в виде 10 выговоров, 2 водворения в ШИЗО. Из них 2 взыскания сняты, 9 погашены, 1 действующее. Имеет 3 поощрения. Согласно характеристике (***) ФИО2 не трудоустроен, отказов от работ по благоустройству отряда и прилегающей территории не имел. Мероприятия воспитательного характера посещает, но правильных выводов для себя не делает. Поддерживает отношения с узким кругом осужденных, в общении с сотрудниками администрации и с осужденными вежлив. Форму одежды, личную и общественную гигиену не всегда соблюдает, внешне опрятен. По характеру спокоен, уравновешен. Определенных увлечений не имеет. На меры воспитательного воздействия и замечания со стороны сотрудников администрации не всегда реагирует правильно. Поддерживает связь с родственниками путем переписки, свиданий. Меры воспитательного воздействия, проведенные с осужденным, не дают положительный результат, осужденный не пересмотрел свои взгляды на жизнь, не проявляет очевидного желания порвать с уголовной субкультурой и криминальным сообществом. Оказываемую помощь специалистов психологической службы принимает, делает для себя определенные выводы. Вину в совершения преступления признал, в содеянном раскаивается.
Согласно психологической характеристике (***) на момент психодиагностического обследования признаков дезадаптации не проявлял. Относительно отрицательная направленность к законопослушному поведению. Склонен к деструктивному поведению. Согласно бухгалтерской справке (***) у ФИО2 имеется задолженность по алиментам в сумме *** копейки. Удержания не производились из-за отсутствия дохода должника. Администрация учреждения в котором ФИО2 отбывает наказание, считает, что осужденный ФИО2 нуждается в полном отбывании наказания в местах лишения свободы, условно-досрочное освобождение не целесообразно.
Суд, в соответствии с законодательством, обоснованно принял во внимание поведение осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания в совокупности с другими характеризующими его данными.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.
По смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является признание судом того обстоятельства, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыл предусмотренную законом его часть. С учетом выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения данного вопроса, он вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе.
Судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному ФИО2 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, и положительно характеризующие его материалы, представленные администрацией, выслушаны и учтены мнения участников процесса, принят во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, что составляет более 2/3 назначенного срока наказания.
Ссылка осужденного на прохождение обучения, получение им трех профессий, наличие грамот за успехи в учебе и примерное поведение, не являются предопределяющими основаниями для условно-досрочного освобождения, поскольку в соответствии с п. 4.1. ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства учитывается правомерное поведение осужденного, его отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к содеянному, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем суд обоснованно учел, что хотя осужденный и отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, после отбытия, которой возможно условно-досрочное освобождение, в период отбывания наказания ФИО2 допустил 12 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые на него налагались взыскания в виде выговоров, водворения в штрафной изолятор. Последнее взыскание получено (дата). Исходя из представленных характеристик, осужденный за исключением 2014 года характеризовался посредственно и отрицательно.
Вопреки доводам осужденного ФИО2 информация об имеющейся задолженности по алиментам по исполнительным листам в сумме *** копейки, не явилась самостоятельным основанием для отказа в заявленном осужденным ходатайстве.
Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, правомерны, поскольку положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
Решение суда мотивировано, основано не только на мнении прокурора и администрации исправительного учреждения, а соответствует требованиям закона, и суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для его отмены, поскольку характеризующие ФИО2 данные в целом свидетельствуют о том, что он не утратил общественную опасность и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания.
Доводы апелляционной жалобы осужденного в части несогласия с наложенным дисциплинарным взысканием от (дата) и о нарушении должностными лицами исправительного учреждения п.2 ст. 122 УИК РФ не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при проверке законности решения Акбулакского районного суда по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку разрешаются в ином порядке.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что приложенные к апелляционной жалобе справки о регистрации, гарантийное письмо о трудоустройстве, характеристики с места жительства и грамоты в отношении ФИО2, не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного и о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствие с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ , мнения представителя исправительного учреждения, прокурора были учтены судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Акбулакского районного суда (адрес) от 25 октября 2017 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.Н. Янкевич *** *** *** Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Янкевич Елена Николаевна (судья) (подробнее)