Апелляционное постановление № 22-304/2018 22-8436/2017 от 17 января 2018 г. по делу № 22-304/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Панина Л.П. Дело № 22- 304/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 18 января 2018 г.
Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Худякова Ю.В., секретаря Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 24 ноября 2017 года, которым ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый 27 декабря 2010 года Пермским краевым судом по ч. 3 ст. 321 , ч. 5 ст. 33 , ч. 1 ст. 321 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся 22 сентября 2015 года по окончании срока отбывания наказания. 29 июня 2016 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 14 декабря 2016 года по окончании срока отбывания наказания. осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 оставлена без изменения - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания последнему исчислен с 24 ноября 2017 года; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей: с 9 ноября 2017 года по 23 ноября 2017 года.
В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, возражения, представленные прокуратурой Дзержинского района г. Перми, заслушав пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Головина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции
по приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном открытом хищении имущества, принадлежащего ИП Ш. на общую сумму 1076 рублей 74 коп.
Преступление совершено в ночное время 15 июня 2017 года в магазине, расположенном по адресу : дом 2, пр. Парковый города Перми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ .
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, выражает свое несогласие с приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 24 ноября 2017 года, ввиду строгости назначенного наказания, считает, что суд не учел всех имеющихся у него смягчающих наказание обстоятельств, кроме того суд имел все основания для назначения ему минимального срока наиболее строгого вида наказания. Учитывая изложенное, просит приговор суда изменить, снизить срок наказания.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Головин А.С. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе и просили удовлетворить их по существу, изменить приговор суда в части назначенного наказания.
Прокурор прокуратуры Пермского края Лялин Е.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 314 - 317 УПК РФ , регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии осужденного с предъявленным обвинением.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного ФИО1, суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.
Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно.
Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. ст. 6 , 60 УК РФ , соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, а также установленным по делу смягчающим и отягчающему наказание обстоятельствам. При назначении ФИО1 наказания судом признаны в качестве смягчающих обстоятельств - явка с повинной, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, состояние здоровья подсудимого и его родственников, судом так же принято во внимание при определении размера назначенного наказания - раскаяние в содеянном,, удовлетворительные характеристики, признание подсудимым вины.
Также суд обоснованно, в соответствии со ст. 63 УК РФ , признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного - наличие в его действиях рецидива преступлений, кроме того, суд мотивированно признал в качестве отягчающего обстоятельства, в соответствии со ст. 63 ч. 11 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения к нему ст. ст. 64 , 73 , 53 1 УК РФ , мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, данными о личности осужденного.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
При этом, согласно требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам ст. 68 УК РФ , при этом применение положений части третьей указанной статьи о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ , по смыслу закона является правом суда.
Принимая во внимание данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного им преступления, тот факт, что ранее ФИО1 судим, суд обоснованно, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначил ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ , руководствуясь при этом ст. 62 УК РФ , в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными.
В соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно определен вид исправительного учреждения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, поскольку назначенная ФИО1 мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 24 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ. Судья Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Худяков Юрий Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ