Апелляционное постановление № 22-259/2018 22-8382/2017 от 17 января 2018 г. по делу № 22-259/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Дело № 22-259 Судья Кобелева Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
18 января 2018 года г. Пермь Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л. при секретаре Бояршиновой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 6 декабря 2017 года в отношении ФИО1, дата рождения, уроженца ****, осужденного 7 августа 2015 года Горнозаводским районным судом Пермского края по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое, двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ , к 1 году лишения свободы за каждое, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 13 июня 2017 года оставшаяся не отбытая часть наказания в виде 10 месяцев 7 дней лишения свободы заменена на 10 месяцев 7 дней исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, в соответствии с которым не отбытая осужденным часть наказания в виде 9 месяцев 17 дней исправительных работ заменена лишением свободы на срок 3 месяца 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав объяснения осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отсутствии оснований для отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции
начальник филиала по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного ФИО1 от отбывания наказания. 6 декабря 2017 года судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции не выяснялись обстоятельства совершения им прогулов. Указывает, что прогулы допущены по уважительным причинам, о которых он уведомлял своего непосредственного руководителя, а именно в связи с тем, что ему не с кем было оставить малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ссылается на личный конфликт с мастером. Кроме того, просит учесть, что официальное трудоустройство без содействия уголовно-исполнительной инспекции при наличии судимости невозможно, в связи с чем он не смог найти другое место работы для отбывания наказания. По другим допущенным нарушениям считает необходимым проведение проверки для установления причин его неявки для регистрации в инспекцию, поскольку он в это время находился на стационарном лечении, кроме того, 18 октября 2017 года получил травму. Просит постановление суда отменить.
В возражении на жалобу осужденного помощник Лысьвенского городского прокурора Пермского края Литвина Т.Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 50 Уголовного кодекса РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 Уголовно-исполнительного кодекса РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из нарушений, указанных в ч. 1 указанной статьи, в том числе за прогул и неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.
Данные требования закона вопреки доводам жалобы учтены судом в должной мере.
Как следует из материалов дела и установлено судом, при постановке на учет уголовно-исполнительной инспекции 5 июля 2017 года осужденному ФИО1 разъяснены как порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, так и ответственность за уклонение от его отбывания, что подтверждается его собственноручной подписью.
В этот же день осужденному было выдано предписание о трудоустройстве в ООО УК «***», с 10 июля 2017 года ФИО1 приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ. Несмотря на надлежащее разъяснение порядка отбывания наказания и ответственности за уклонение от его отбывания ФИО1 допустил прогулы без уважительных причин 7 и 8 августа 2017 года. За допущенное нарушение осужденному 10 августа 2017 года вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
Постановлением заместителя начальника филиала по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю от 10 августа 2017 года ФИО1 установлена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации во вторую и четвертую пятницу каждого месяца.
После объявления осужденному предупреждения в письменной форме ФИО1 допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания, вновь допустив прогулы без уважительных причин с 11 по 18 августа 2017 года, за что был уволен из ООО УК «***». Из объяснений от 18 августа 2017 года следует, что ФИО1 факт допущенного нарушения признал, с ним повторно проведена беседа, в этот же день вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
В связи повторным допущением нарушений порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменной форме заместитель начальника филиала по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю 18 августа 2017 года обратился в суд с представлением о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Постановлением суда от 13 октября 2017 года представление и приложенные материалы возвращены без рассмотрения по существу ввиду неустановления места нахождения осужденного.
В период нахождения указанных материалов в производстве суда осужденный ФИО1, будучи ознакомленным с установленной обязанностью являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, 22 сентября и 13 октября 2017 года без уважительных причин не явился в контролирующий орган. В отобранных объяснениях осужденный данные факты признал, ему вынесены письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания за каждое из допущенных нарушений.
Принимая решение об удовлетворении представления, суд первой инстанции с учетом изложенного пришел к обоснованному выводу о допущенном ФИО1 злостном уклонении от отбывания наказания, поскольку после вынесения предупреждения осужденный повторно допустил нарушение порядка отбывания наказания. Выводы суда о необходимости замены исправительных работ лишением свободы в постановлении надлежаще мотивированы.
Доводы жалобы об уважительности причин неявки ФИО1 на работу 7 и 8 августа 2017 года, поскольку он с разрешения мастера находился дома с малолетней дочерью, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как документы, подтверждающие это обстоятельство, в материалах дела отсутствуют, не представлены они и суду апелляционной инстанции. Согласно табелю учета рабочего времени, в указанные дни отпуск, в том числе без сохранения заработной платы, либо отгул осужденному не предоставлялся.
Доводы жалобы осужденного о невозможности явиться в контролирующий орган для регистрации 22 сентября и 13 октября 2017 года в связи с нахождением на стационарном лечении и получением травмы были проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. Согласно информации ГБУЗ Пермского края «Городская больница Лысьвенского городского округа» от 9 января 2018 года № 5, ФИО1 находился на стационарном лечении в данном учреждении в другое время, а именно с 20 октября по 2 ноября 2017 года, а на амбулаторном лечении с 16 по 28 ноября 2017 года, что не могло препятствовать явке на регистрацию 22 сентября и 13 октября 2017 года.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и надлежаще мотивированы.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.
Иные доводы жалобы сами по себе о незаконности судебного решения не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 6 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ .
Председательствующий (подпись) Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Патракова Наталья Леонидовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ