Апелляционное постановление № 22-221/2018 22-8339/2017 от 17 января 2018 г. по делу № 22-221/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Маслова Ж.Ю.
Дело № 22-221/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 18 января 2018 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Клюкина А.В., при секретаре Маковеевой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Репиной Е.И. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 9 ноября 2017 года, которым ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая: 5 июля 2010 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Кизеловского городского суда Пермского края от 23 июня 2014 года) по ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч. 2 ст. 228.1 , ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ , с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, освобожденная 6 октября 2015 года на основании постановления Кизеловского городского суда Пермского края от 24 сентября 2015 года, которым неотбытая часть наказания заменена на 8 месяцев 8 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы; 12 сентября 2017 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденной, адвоката Грачевой Н.Н., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Рапенок А.В. по ним,
ФИО1 признана виновной в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенных 21 августа 2017 года в г. Березники Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 считает наказание чрезмерно суровым. Указывает, что при его назначении недостаточно учтено состояние ее здоровья, наличие тяжелых заболеваний и установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, то, что она помогала своей матери, находящейся на пенсии, работала, платила кредит, обеспеченный ипотекой единственного жилого помещения, которого они могут лишиться, поскольку мать не сможет одна его выплачивать. Наркотические средства она стала употреблять из-за тяжелой жизненной ситуации. Поэтому просит приговор изменить, смягчить наказание, применив ст. 64 , ч. 3 ст. 68 УК РФ .
В апелляционной жалобе адвокат Репина Е.И. также считает наказание чрезмерно суровым, так как ФИО1 вину признала, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления, дело рассмотрено в особом порядке. Поэтому просит приговор изменить, смягчить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, сведения, изложенные в озвученных осужденной справках, суд второй инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены. О времени и месте судебного заседания осужденная извещена надлежащим образом.
Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.
Доводы о суровости назначенного наказания суд второй инстанции находит несостоятельными.
Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6 , 43 , 60 , 61 , 62 , 63 , ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденной, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть и те обстоятельства, на которые указывают авторы жалоб. Принял суд во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, состояние ее здоровья, о чем прямо указано в приговоре.
Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, наличия и отрицательных данных о личности ФИО1, допускающей немедицинское употребление наркотических средств, того обстоятельства, что новое умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности совершено ею в период непогашенной судимости также за аналогичные преступления, и в связи с этим правильно признанного отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а потому ее исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ .
Наличие отягчающего наказание обстоятельства должно было и повлияло на определение вида и размера наказания.
Определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 , ч. 2 ст. 68 УК РФ и максимально возможным не является.
Оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание, нет.
Состояние ее здоровья, наличие тяжелых заболеваний не могут быть признаны в качестве таких обстоятельств, так как они не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ , а оснований для признания данных обстоятельств в качестве иных смягчающих наказание (ч. 2 ст. 61 УК РФ ), исходя из конкретных обстоятельства совершения преступления, нет.
Признательные показания ФИО1, раскаяние в содеянном явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, а также признаны смягчающими наказание обстоятельствами, в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать их еще и в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ .
Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденной до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ , нет.
Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ , не имеется.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ , не находит их и суд апелляционной инстанции.
По смыслу указанных норм суд вправе как назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, либо более мягкое, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм. Поэтому доводы жалобы о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение положений указанных, признаются несостоятельными.
Утверждения о том, что возможность исправления без лишения свободы и социальная справедливость восстанавливается самим фактом признания вины, раскаянием в содеянном, наличием кредита, работы или причинами, по которым осужденная стала употреблять наркотические средства, и свидетельствуют о значительном снижении характера и степени общественной опасности преступления, в данном конкретном случае являются ошибочными.
Ссылка на то, что лишение свободы отрицательно скажется на условиях жизни ее семьи, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, размер которого обусловлен степенью общественной опасности совершенного осужденной преступления и ее личности.
Доказательств, безусловно свидетельствующие о невозможности отбывания лишения свободы в исправительном учреждении, не имеется. Заболевания ФИО1 не входят в Перечень заболеваний препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 (в ред. от 19 мая 2017 года № 598).
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденной судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.
Окончательное наказание по совокупности преступлений определено в строгом соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного, а не полного сложения наказаний.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ , поскольку суд правильно признал наличие рецидива.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 - 14 , 389.20 , 389.28 , 389.33 , 389.35 УПК РФ ,
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 9 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы ее и адвоката Репиной Е.И.- без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Клюкин Андрей Владимирович (судья) (подробнее)