Апелляционное постановление № 22-333/2018 22-8469/2017 от 17 января 2018 г. по делу № 22-333/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Спиридонов О.Б.
Дело № 22-333 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 18 января 2018 г.
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Суетиной А.В. при секретаре Чирковой Е.А. с участием прокурора Лялина Е.Б., осужденной ФИО1, адвокатов Алферовой Л.В. и Путилова А.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Евченко В.Л. и осужденной ФИО1 на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 декабря 2017 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1, родившейся дата в ****, осужденной по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 18 июля 2016 г. (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 2 июня 2017 г.) за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ , и двадцати четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ , к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть лет со штрафом в размере 500000 рублей в исправительной колонии общего режима.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденной ФИО1 в обоснование жалобы, адвокатов Алферовой Л.В. и Путилова А.Ф., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
адвокат Евченко В.Л. и осужденная ФИО1 обратились в суд с ходатайством о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 7 декабря 2017 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с судебным решением как незаконным и несправедливым, просит о его отмене. Полагает, что принятое постановление противоречит представленным документам, свидетельствующим о её исправлении и принятии исчерпывающих мер для возмещения ущерба потерпевшим, а также уплаты назначенного штрафа. Обращает внимание, что администрация СИЗО № ** характеризует её положительно, поскольку ею соблюдается установленный порядок отбывания наказания и возложенные обязанности. Указывает, что в связи с отбытием более половины срока назначенного наказания, у неё возникло право на обращение с таким ходатайством, которое суд первой инстанции не вправе был оставить без удовлетворения по основаниям, не основанным на законе. Поскольку ею соблюдаются все требования, связанные с отбыванием наказания, принимаются меры по уплате штрафа и возмещению ущерба потерпевшим, о чем свидетельствуют запросы, направленные в службу судебных приставов с требованием предоставить реквизиты для перечисления сумм в счет возмещения ущерба, а также то, что причиненный вред возмещен в незначительном размере в силу объективных причин, просит ходатайство удовлетворить. Ссылается на то, что её трудоустройство, в случае замены неотбытого наказания более мягким, позволит в большем размере погашать исковые требования. Считает, что при принятии решения суд не учел, что она является матерью пятерых детей, трое из которых малолетние, при этом отец детей участия в их воспитании не принимает, в связи с чем они находятся на иждивении у своей старшей сестры.
В апелляционной жалобе адвокат Евченко В.Л. просит постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 декабря 2017 г. отменить. В обоснование своих требований указывает, что ФИО1 в период отбывания наказания была трудоустроена, принимала участие в общественной жизни отряда, правила внутреннего распорядка не нарушала, установленный порядок отбывания наказания соблюдала, выполняла все требования администрации колонии, в содеянном раскаялась, уплатила штраф в размере 2000 рублей, принимает меры к погашению исковых требований, о чем свидетельствует факт обращения с заявлениями о вычете из ее заработной платы сумм в пользу потерпевших, однако, таковой не произведен по причине отсутствия исполнительных листов. Обращает внимание, что ФИО1 является матерью пятерых детей, трое из которых малолетние, до осуждения именно она исполняла родительские обязанности, занималась воспитанием и содержанием детей, на сегодняшний день она поддерживает отношения с родственниками, в случае освобождения из мест лишения свободы имеет жилье и возможность трудоустроиться.
В судебном заседании адвокат Путилов А.Ф., поддержав доводы апелляционных жалоб, просил учесть, что сумма штрафа, уплаченная ФИО1, на момент рассмотрения жалоб судом апелляционной инстанции составляет уже 2500 рублей. Указал, что замена ФИО1 назначенного наказания более мягким, позволит ускорить возмещение ею причиненного вреда и уплату назначенного штрафа.
Адвокат Алферова Л.В., поддержав в суде доводы апелляционных жалоб, пояснила, что замена наказания ФИО1 более мягким видом наказания будет соответствовать интересам потерпевших.
Осужденная ФИО1, поддержав доводы апелляционных жалоб, просила суд апелляционной инстанции учесть, что в период нахождения в СИЗО № ** ею была получена грамота, которая, по её мнению, приравнивается к поощрению.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. Принимая решение по данному вопросу, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.
Судом при разрешении ходатайства адвоката Евченко В.Л. и осужденной ФИО1 указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал поведение ФИО1 за весь период нахождения в местах лишения свободы.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно сделал вывод, что поведение ФИО1 за весь период нахождения в местах лишения свободы не свидетельствует о достаточности отбытого ею срока для исправления и достижения целей назначенного наказания.
Как следует из характеристики, представленной администрацией ФКУ СИЗО № ** ФИО1 за период отбывания наказания правила внутреннего распорядка, режимные требования и порядок отбывания наказания соблюдает, мерам дисциплинарного воздействия не подвергалась, взысканий не имеет, отбывает наказание на обычных условиях содержания, на профилактических учетах не состоит, в ФКУ ИК-** была привлечена к оплачиваемому труду.
Наряду с этим поведение осужденной за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным, поскольку поощрений, несмотря на приведенные доводы о наличии грамоты, ФИО1 не имеет, с заявлениями о трудоустройстве к администрации ФКУ СИЗО № ** не обращалась, администрацией колонии характеризуется посредственно, с указанием на то, что в её поведении прослеживается тенденция к исправлению. Кроме того, материалы дела не свидетельствуют о том, что осужденной заглажен вред, причиненный потерпевшим, приговор в этой части длительное время не исполнен, поскольку взысканные по приговору суммы до настоящего времени не возмещены.
При этом соблюдение режима отбывания наказания, на которое ссылаются как адвокаты, так и осужденная, не является безусловным основанием для замены ей неотбытого срока наказания более мягким. Эти сведения подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу.
Таким образом, поведение осужденной нельзя оценить как стабильное, ориентированное на исправление. Проанализировав данные о личности ФИО1, суд обоснованно согласился с мнением администрации исправительного учреждения, которая ходатайство осужденной не поддержала, и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.
С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
С доводами апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволило суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.
Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части наказания, дающей право просить о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения её ходатайства.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43 , 80 УК РФ , что цели наказания не достигнуты. Указанные выводы суда правомерны, поскольку по смыслу закона положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства, были исследованы судом первой инстанции, при этом представленные документы, вопреки доводам жалобы осужденной, в полном объеме подтверждают обоснованность принятого решения, которое является законным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы адвокатов и осужденной о наличии у последней детей, нуждающихся в её поддержке, также не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной по смыслу ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается судом при назначении наказания по приговору, однако по смыслу ст. 80 УК РФ при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания определяющим не является, как и то, что у ФИО1 имеется место жительства и возможность трудоустроиться в организацию, где она работала до осуждения и положительно характеризовалась.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона судом первой инстанции не допущено, и суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми края от 7 декабря 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись). Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Суетина Анна Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ