Апелляционное постановление № 22-623/2018 22К-623/2018 от 17 января 2018 г. по делу № 22-623/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Хвостова Н.А. дело № 22-623/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 18 января 2018 года Приморский краевой суд в составе: Председательствующего судьи Васильева А.П., при секретаре Стружановой А.Н., с участием прокурора Медовщикова М.С., адвоката: Лубшевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Н.В.С. - адвоката Шевцовой И.Н. на постановление Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому, Н.В.С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, продлен срок содержания под стражей 01 месяц 06 суток, а всего до 08 месяцев 06 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения обвиняемому Н.В.С. на подписку о невыезде и надлежащем поведении отказано.
Заслушав доклад судьи Васильева А.П., выступление защитника обвиняемого Н.В.С. - адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции
Н.В.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ Н.В.С. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Хорольского районного суда в отношении Н.В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В ходе предварительного расследования срок содержания Н.В.С. под стражей продлевался до 07 месяцев 06 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Следователь в соответствии с положениями ст. 108 и ст. 109 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Н.В.С. срока содержания под стражей на 01 месяц 06 суток, а всего до 08 месяцев 06 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Шевцова И.Н. в интересах обвиняемого Н.В.С., не согласна с принятым решением, просит постановление суда отменить, изменить Н.В.С. меру пресечения на подписку о невыезде.
Считает, что постановление суда вынесено незаконно и необоснованно, поскольку доводы следователя об особой сложности уголовного дела, позволяющие продлевать срок содержания под стражей обвиняемому свыше 6 месяцев, не подтверждены документально.
Указывает, что все следственные действия проведены в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, после чего срок содержания под стражей продлевался по аналогичным основаниям, в связи с чем полагает, что срок следствия необоснованно затянут из-за бездействия следователя. По делу выполнены все следственные действия, включая ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела.
Не соглашается с доводами суда о том, что наличие на иждивении у обвиняемого матери-пенсионерки и несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для изменения меры пресечения, поскольку такая мера пресечения как заключение под стражу негативно сказывается на условиях жизни семьи Н.В.С.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора района Алёхин А.Ю. считает постановление суда основанным на законе, жалобу необоснованной, высказывает суждения относительно доводов жалобы. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно требованиям ст. 109 ч. 2 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Данный срок может быть продлен судом до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.
Обоснованность подозрения причастности Н.В.С. к инкриминируемому ему деянию судом проверена.
Доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97 , 99 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, судом первой инстанции исследованы.
Также судом учтено, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Н.В.С. меры пресечения, в соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ , не имеется.
Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Н.В.С. надлежаще мотивированы. Приняты во внимание тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, обстоятельства дела, личность обвиняемого, в том числе и данные, указанные защитником в апелляционной жалобе.
Из представленных материалов следует, что Н.В.С. не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет, по месту жительства не зарегистрирован, отбывает уголовное наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ , характеризуется неудовлетворительно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по версии следствия данное преступление совершалось Н.В.С. в состоянии алкогольного опьянения.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности выводов суда о том, что находясь на свободе, Н.В.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на несовершеннолетних свидетелей, скрыться от следствия и суда.
Рассматривая ходатайство следователя, судом учтена разумность продления срока содержания под стражей, которая обусловлена фактической сложностью уголовного дела, сбором доказательств, проведением судебных экспертиз, необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования по делу, выполнения требования ст. 217 УПК РФ , направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения и в суд.
Суд надлежаще мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении Н.В.С. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Н.В.С. заболеваний, либо иных данных препятствующих содержанию под стражей, не имеется.
Доводы жалобы о том, что Н.В.С. имеет на иждивении ребенка и мать, опровергаются представленными материалами, из которых следует, что ребенок воспитывается в семье своей матери, а Н.В.С. осужден за неуплату алиментов на его содержание. Кроме того, судом установлено, что у матери Н.В.С. имеется еще двое взрослых детей, один из которых проживает с ней.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопреки доводм апелляционной жалобы, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , то есть является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 389.20 , ст. 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Хорольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Н.В.С. оставить без изменения, Апелляционную жалобу адвоката Шевцовой И.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1.УПК РФ.
Председательствующий А.П. Васильев .... Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Васильев Алексей Петрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ