Апелляционное постановление № 22-28/2018 22-730/2017 от 18 января 2018 г. по делу № 22-28/2018 Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай) - Уголовное Председательствующий – Горбачев Д.А. Дело № 22 -28/2018 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
18 января 2018 года г. Горно-Алтайск Верховный Суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Болтошева Е.Д., с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай – Деревягина А.В., адвоката Барсукова В.А., при секретаре – Казаниной Т.А., рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Егорова Р.В. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 18 октября 2017 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства осужденного Егорова Р.В., <данные изъяты> года рождения, о пересмотре постановленных в отношении него приговоров в связи с изменениями уголовного закона.
Заслушав доклад судьи Болтошева Е.Д., объяснение адвоката Барсукова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Деревягина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
Егоров Р.В. осужден приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 октября 2007 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.
Он же осужден приговором Каменского городского суда Алтайского края от 30 апреля 2008 года, с учетом постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2008 года, по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Новоалтайского городского суда от 10 октября 2007 года – к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Он же осужден приговором Смоленского районного суда Алтайского края от 21 сентября 2016 года, с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 03 ноября 2016 года, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Егоров Р.В. обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ.
Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 18 октября 2017 года отказано в принятии к производству ходатайства осужденного Егорова Р.В.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, указывая о том, что суд необоснованно отказал в принятии ходатайства к производству и не пересмотрел постановленные в отношении него приговоры по существу, в связи с чем просит привести постановленные в отношении него приговоры в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.
Изучив ходатайство осужденного ФИО1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ , суд первой инстанции установил, что аналогичное ходатайство уже являлось предметом судебного разбирательства, принятое по итогам рассмотрения указанного ходатайства постановление Майминского районного суда от 4 сентября 2017 года вступило в законную силу.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20.12.2011 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ , когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.
Таким образом, повторное разрешение ходатайства по вопросу п. 13 ст. 397 УПК РФ , при наличии вступившего в законную силу судебного решения, не соответствует принципам правовой определенности и является недопустимым.
С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 18 октября 2017 года по ходатайству осужденного ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.
Судья Е.Д. Болтошев Суд: Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай) (подробнее) Судьи дела: Болтошев Евгений Дмитриевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ