Заслушав доклад судьи Головнева К.К.., выслушав адвоката Давыдовского Г.М. и осужденную Парфирову М.П., поддержавших апелляционную жалобу и просивших отменить постановление, мнение прокурора Снычковой Г.Г., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 ноября 2017 года Парфировой М.П. отменено условное осуждение и постановлено исполнить назначенное приговором Октябрьского районного суда г.Рязани от 16 сентября 2015 года наказание 3 (Три) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление судьи отменить, ей оставить условное осуждение или назначить исправительные работы, поскольку необходимо взять во внимание представителя уголовной инспекции ФИО6 о том, что она перестала вести аморальный образ жизни и встала на путь исправления. и быть к ней снисходительней.
В своих возражениях помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО7 просит постановление оставить без изменения, а жалобу осужденной без удовлетворения.
В своих возражениях начальника УИИ Октябрьского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО8 просит постановление оставить без изменения, а жалобу осужденной без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 п.4 УПК РФ.
В силу ст. 74 ч.3 УК РФ «Если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.» Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ Систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 систематически нарушала общественный порядок, за что привлекалась к административной ответственности Это подтверждено материалами дела. Во время испытательного срока ФИО1 совершила более 10 административных правонарушения и более 10 раз привлекалась к административной ответственности, и три раза не исполнила возложенные на него судом обязанности, при этом она предупреждалась об отмене условного осуждения, но должных выводов для себя не сделала.
Правомерно, на основании представленных доказательств, исследованных судом первой инстанции, установлено, что осуждённая ФИО1 систематически нарушала общественный порядок, поскольку, будучи условно осужденной, в течение одного года более десяти раз допустила нарушения общественного порядка, за которые она привлекалась к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого она не явилась на регистрацию в контролирующий орган 10 мая 2017 года, 08 августа 2017 года и 10 октября 2017 года. Таким образом, судом установлено систематическое нарушение общественного порядка осужденной, за что она привлекалась к административной ответственности, систематически не исполняла возложенные на неё судом обязанности.
Судом первой инстанции, указано лишь на не выполнение ФИО1 обязанности явиться в контролирующий орган на регистрацию дважды, однако в материалах дела имеются сведения о то, что она не явилась трижды еще и 10 мая 2017 года, за что ей был продлен испытательный срок, но продление испытательного срока не является наказанием и поэтому должно быть учтено позже при рассмотрении ходатайства об отмене условного осуждения. Однако данная ошибка не повлияла на существо принятого судом первой инстанции решения по делу, т.к. условное осуждение ФИО1 было отменено, в том числе и в виду систематического не исполнения ею возложенных судом обязанностей – явки для регистрации в контролирующий орган.
Указанные нарушения являлись достаточным основанием для отмены условного осуждения и исполнения наказания назначенного приговором суда, соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам осужденной об отмене постановления, судом первой инстанции правомерно указано, что осужденной ранее по приговору суда продлевался испытательный срок и возлагались дополнительные обязанности по представлению уголовно-исполнительной инспекции в связи с нарушением ей общественного порядка, за что она привлекалась к административной ответственности, а также не исполнения возложенных на нее судом обязанностей, однако должных выводов для себя она не сделала, поэтому правомерно отменено условное осуждение ФИО1, соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, из материалов дела, данных характеризующих личность условно осужденной ФИО1 суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что она своим поведением не доказал свое исправление, свидетельством чего является систематическое нарушение общественного порядка и систематическое неисполнение возложенных судом обязанностей, и сделал верный вывод о том, что исправление осужденной ФИО1 без реального отбытия наказания невозможно, в связи с чем представление начальника уголовно-исполнительной инспекции удовлетворил. С данной позицией соглашается и суд апелляционной инстанции.
Нельзя согласиться с доводами осужденной об отмене постановления, поскольку нарушений требования уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении материалов дела не имеется, все ходатайства были рассмотрены и получили надлежащее рассмотрение, выслушаны все участники судопроизводства и приняты во внимание доводы всех участников судебного заседания, согласно протоколу судебного заседания, а замечания на протокол судебного заседания сторонами не приносилось.
Учитывая, что ФИО1 осуждена приговором суда от 16 сентября 2016 года за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, суд в соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ определил режим отбывания наказания в ИК общего режима.
Оснований для отмены или изменения постановления не имеется, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь ст. 389 - 20 , 389 - 28 , 389 - 33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 ноября 2017 года, которым ФИО1, осужденной 16.09.2015 года приговором Октябрьского районного суда г. Рязани по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком в 3 года отменено условное осуждение и постановлено исполнить назначенное по приговору Октябрьского районного суда г.Рязани от 16 сентября 2015 года наказание 3 (Три) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1- без удовлетворения.
Судья Головнев К.К. Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Головнев Константин Константинович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ