президиума Тамбовского областного суда г. Тамбов 18 января 2018 года Президиум Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Ноздрина В. С., членов президиума: Ламонова Е. В., Коропенко Л. Е., с участием заместителя прокурора Тамбовской области Царькова Д. Е., осуждённого ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи, адвоката Пестова Д. А., при секретаре Романовой М. В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пестова Д. А. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 26 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Лунькиной Е. В. об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах кассационной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи и в его защиту адвоката Пестова Д. А., поддержавших доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Тамбовской области Царькова Д. Е., полагавшего, что приговор подлежит изменению, президиум
Приговором Петровского районного суда Тамбовской области от 26 мая 2015 года ФИО1, родившийся *** в ***, несудимый; осуждён к лишению свободы: по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Воронежского областного суда от 08 сентября 2014 года (которым он с учётом внесённых апелляционным определением Верховного Суда РФ от 19.02.2015 г. изменений осуждался по ч. 3 ст. 159 , ч. 4 ст. 159 (15 преступлений), п. «в» ч. 3 ст. 158 , ч. 3 ст. 69 УК РФ на 3 года 9 месяцев лишения свободы) на 5 лет в исправительной колонии общего режима.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 08 июня 2015 года.
ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере.
Преступление совершено *** года в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе защитник Пестов Д. А. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости. Полагает, что судом при назначении наказания ФИО1 существенно нарушен уголовный закон, а именно положения ст. 6 УК РФ . Считает, что судом не в полной мере учтено, что ФИО1 не судим, положительно характеризуется, частично признал вину, принимал активные попытки погасить причинённый ущерб, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, потерпевший, как к человеку, претензий к нему не имеет и просит не лишать его свободы.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав указанных выше лиц, президиум находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона.
В соответствии со ст.ст. 6 , 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
Указанные требования уголовного закона судом в полной мере в отношении ФИО1 выполнены не были.
Назначая ФИО1 наказание, суд наряду с характером и степенью общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, семейном положении, другими обстоятельствами, в том числе и теми, на которые указывает в кассационной жалобе защитник, учёл мнение государственного обвинителя, полагавшего невозможным исправление ФИО1 без реального лишения свободы, то есть, не являющееся для него благоприятным.
Между тем, государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 5 ст. 246 УПК РФ высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. Суд при назначении наказания не связан с его позицией и не вправе обосновывать назначение наказания позицией государственного обвинителя.
В соответствии со ст. 401 . 15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Учёт судом при назначении ФИО1 наказания мнения государственного обвинителя, полагавшего невозможным его исправление без реального лишения свободы, является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, поскольку повлёк за собой постановление несправедливого и чрезмерно сурового приговора.
При таких обстоятельствах президиум считает необходимым изменить приговор в отношении ФИО1, исключив из него указание на учёт при назначении наказания мнения государственного обвинителя, полагавшего невозможным исправление ФИО1 без реального лишения свободы, смягчив назначенное наказание.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ , президиум
Кассационную жалобу адвоката Пестова Д. А. в защиту осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.
Приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 26 мая 2015 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание об учёте при назначении наказания мнения государственного обвинителя, полагавшего невозможным исправление ФИО1 без реального лишения свободы.
Смягчить ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Воронежского областного суда от 08 сентября 2014 года назначить ФИО1 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Пестова Д. А. – без удовлетворения.
Председательствующий В. С. Ноздрин Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Лунькина Елена Владимировна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 17 января 2018 г. по делу № 1-1/2015 Постановление от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-1/2015 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ