Апелляционное постановление № 22-1915/2017 22-50/2018 от 17 января 2018 г. по делу № 22-1915/2017 Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное 22-50/2018 судья Гуськов А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тамбов 18 января 2018 г.
Тамбовский областной суд в составе: председательствующего Митюшниковой А.С., с участием прокурора Земцова А.Н., осуждённого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи), защитника Авдошиной Е.В., представившей ордер ***, при секретаре Осквар Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 ноября 2017 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, осуждённого приговором Первомайского районного суда Тамбовской области от 5.06.2008 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Авдошиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, проверив материал, суд апелляционной инстанции
Осуждённый ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет в колонии строгого режима по приговору суда от 5.06.2008 г.
После отбытия установленной законом части назначенного срока наказания осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание на количество имеющихся у него поощрений, трудоустройство, положительную динамику в поведении и положительную характеристику от администрации исправительного учреждения, а также на наличие у него хронического заболевания. Ссылается на то, что полностью раскаялся в содеянном, приобрёл семью, в 2004 г. родился сын. Просит постановление отменить и рассмотреть вопрос о замене ему вида исправительного учреждения на более мягкий – колонию-поселение.
В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения Тамбовской области К.И.Н., приводя доводы о законности и обоснованности принятого судом решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании осуждённый ФИО1 и адвокат Авдошина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить её по изложенным основаниям.
Прокурор Земцов А.Н., считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, просил в её удовлетворении отказать.
Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд, проанализировав представленные данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к выводу о том, что для своего исправления осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
При этом судом учтено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть назначенного срока наказания, администрацией ФИО2 УФСИН России по Тамбовской области в настоящее время характеризуется положительно, взыскания погашены, исполнительного листа не имеет, имеет поощрения.
Судом также была учтена позиция администрации *** потерпевшей М.С.А. и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осуждённого.
Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной ст. 79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
С учётом приведённых данных о поведении ФИО1 за весь период отбытия наказания судом сделан обоснованный вывод о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Как следует из имеющихся в представленных материалах сведений, ФИО1 за время отбывания срока наказания, а именно в период с 2008 г. по 2013 г. установленный режим содержания нарушал 15 раз, за что ему выносились выговоры, с 2014 г. по 2015 г. - проводились три беседы воспитательного характера. Имевшиеся взыскания погашены в 2014 г. За период с 2014 г. по 2016 г. имеет 6 поощрений.
Совокупность исследованного судом материала, как отрицательно, так и положительно характеризующего осуждённого, позволила суду сделать правильный вывод, что убедительных данных о том, что осуждённый полностью утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду не представлено.
Доводы осуждённого о наличии у него поощрений, полученных в период с 2014 г. по 2016 г., отсутствие взысканий в настоящее время и возможность трудоустройства, а также создание семьи за время отбывания наказания сами по себе не являются основанием для удовлетворения ходатайства и оцениваются судом в совокупности с другими сведениями.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие взысканий у лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, является их обязанностью, в связи с чем, доводы жалобы о наличии в настоящее время только поощрений, не являются исключительным обстоятельством. Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осуждённого в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений осуждённого со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.
Анализ поведения осуждённого свидетельствует о том, что положительные тенденции в его поведении проявляются лишь на протяжении последних лет отбывания наказания, тогда как нарушителем режима отбывания наказания он являлся большую часть срока, о чём свидетельствуют наложенные на него взыскания за неоднократно допущенные им нарушения.
Таким образом, учитывая перечисленные обстоятельства, в том числе в совокупности с теми данными, на которые ссылается осуждённый в своей жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено, поскольку само по себе соблюдение осуждённым режима отбывания наказания и наличие поощрений, на которые ссылается осуждённый, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришёл к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43 и ст. 79 УК РФ , что цели наказания, не достигнуты. Указанные выводы суда обоснованны в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ *** от *** «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
Доводы осуждённого ФИО1, изложенные в его апелляционной жалобе о замене ему вида исправительного учреждения на более мягкий – колонию-поселение, либо о смягчении наказания, озвученные в судебном заседании, не подлежат рассмотрению в рамках данного апелляционного производства, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что вместе с тем, не лишает осуждённого возможности обратиться в суд с аналогичными ходатайствами.
Решение суда в достаточной степени мотивировано, каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 ноября 2017 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Митюшникова Анна Сергеевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ