Апелляционное постановление № 22-1726/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 22-1726/2017 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Панченко Л.А. дело № 22-1726 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Воронеж «25» июля 2017 года Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Новосельцева А.Н., с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО2, подсудимого ФИО3, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Матыцына С.Д., при секретаре Фроловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.3 ст. 30 п.п. «а,д» ч.2 ст. 105 УК РФ , и защитника – адвоката ФИО7 на постановление Новоусманского районного суда <адрес> от 14 июля 2017 года, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и продлен срок его содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Доложив содержание судебного решения и апелляционных жалоб, заслушав выступления подсудимого и защитника, просивших обжалуемое постановление отменить, как вынесенное с нарушением требований закона, мнение прокурора, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб ввиду их необоснованности, суд апелляционной инстанции
В производстве Новоусманского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.3 ст. 30 п.п. «а,д» ч.2 ст. 105 УК РФ , поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ.
На стадии подготовки уголовного дела к рассмотрению судом постановлением Новоусманского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ избранная в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Постановлением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 3 (три) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, защитник подсудимого просит его отменить как незаконное и необоснованное, изменив избранную ФИО1 меру пресечения на иную менее строгую. В обоснование своих доводов защитником указывается об отсутствии достаточных оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей. Полагает, что в материалах дела не имеется доказательств свидетельствующих о том, что подсудимый может воспрепятствовать производству по делу. В качестве обстоятельств для изменения меры пресечения на менее строгую адвокат ссылается на добровольное возмещение подсудимым потерпевшей ФИО5 причиненного вреда, его примирение с потерпевшей ФИО6 и явку с повинной.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить постановление суда, поскольку по делу отсутствуют основания для продления данной меры пресечения, а указанные в ходатайстве государственного обвинителя доводы являются не состоятельными.
Кроме того, в судебном заседании защитник ФИО7 указывает, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО1 ранее избранной меры пресечения не мотивировано, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим признание постановления не законным.
Проверив материалы отдельного производства, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ , суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месячного срока содержания подсудимого под стражей, вправе продлить его. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Учитывая, что до момента истечения срока содержания ФИО1 под стражей рассмотреть уголовное дело в отношении него не представляется возможным, последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, с учетом позиции потерпевшей, которая опасается совершения новых противоправных действий со стороны ФИО1, данные, характеризующие личность подсудимого, а также тот факт, что ранее в отношении ФИО1 избиралась более мягкая мера пресечения, условия исполнения которой им были нарушены, суд пришел к обоснованному выводу о наличии по делу достаточных оснований для сохранения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованно не усмотрел оснований для ее изменения на иную более мягкую.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на объективных данных, из которых следует, что указанные государственным обвинителем основания подтверждаются конкретными фактическими обстоятельствами.
Сведений о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, по делу не имеется.
Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, нельзя признать значительным, он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб защитника и подсудимого о незаконности принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей нельзя признать обоснованными, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их удовлетворения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению, поскольку в отношении ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, что соответствует требованиям закона, в то же время в постановлении судом не указан общий срок, на который избрана данная мера пресечения.
В этой связи резолютивная часть обжалуемого постановления подлежит уточнению в части продления в отношении подсудимого ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.26 , 389.28 , 389.33 УПК РФ ,
Постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО3 изменить.
Уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении срока содержания ФИО3 под стражей на 3 (три) месяца, а всего до 9 (девяти) месяцев, то есть по 18 октября 2017 года включительно.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого и защитника - адвоката Матыцына С.Д. – без удовлетворения.
Судья: Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Новосельцев Андрей Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ