Апелляционное постановление № 22-1637/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 22-1637/2017 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья ФИО7. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО3, с участием: прокурора прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> области ФИО4, осуждённого ФИО1, защитника адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п.г.т. <адрес><данные изъяты> ССР, гражданин <данные изъяты>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осуждён по ч.2 ст. 322 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима Заслушав доклад судьи ФИО6, выступления осуждённого ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО4 о законности и обоснованности приговора, суд
Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для него не разрешён по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, совершил пересечение границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, мотивируя незаконное пересечение им границы Российской Федерации ссылкой на боевые действия на территории <адрес><данные изъяты> и обусловленное этими действиями стремление выжить и сохранить свою семью, называет приговор излишне суровым. Полагает, что при его постановлении суд не в полной мере учёл влияние назначенного наказания на жизнь его детей и жены, которые в результате остались без средств к существованию. Просит снизить срок наказания до отбытого либо заменить лишение свободы исправительными работами или на любой другой вид наказания, позволяющий работать и содержать семью.
В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на положения ч.2 ст. 40 и ст. 39 УК РФ , которые, по его мнению, исключают преступность совершённого им деяния и позволяют в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ прекратить уголовное дело за отсутствием в деянии состава преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании последний заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство, указав, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. В этой связи уголовное дело с согласия государственного обвинителя рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
Приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ , не может быть обжалован по такому основанию как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В этой связи доводы осуждённого о применении положений ч.2 ст. 40 и ст. 39 УК РФ и о прекращении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления не могут являться предметом апелляционного рассмотрения.
Вина ФИО1 в совершении преступления установлена материалами уголовного дела, а его действиям суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.2 ст. 322 УК.
Какого-либо нарушения требований уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.
При назначении наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ , в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе сам ФИО1 При этом отягчающим наказание обстоятельством суд правомерно признал рецидив преступлений, назначив наказание с соблюдением требований ч.5 ст. 62 и ч.3 ст. 68 УК РФ . Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима определено осуждённому в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ .
С учётом изложенного апелляционная инстанция находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, полагая, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст. 15 , ст. 64 и 73 УК РФ .
Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.
Судья ФИО6 Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Перепелица Александр Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ