Истцы обратились в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания, составленного их отцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. в пользу ФИО2, указывая в обоснование иска, что у умершего была <данные изъяты> степени. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года им была перенесена операция на <данные изъяты> в НИИ Скорой помощи им. ФИО8 и на момент подписания завещания он проходил реабилитационный период с применением высокотоксичных препаратов.
Истцы полагают, что в момент совершения завещания ФИО3 мог находиться в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.
Истцы считают, что оспариваемым завещанием их права и законные интересы как наследников ФИО3 нарушены, поскольку они имели право на наследство по закону, а указанным завещанием полностью его лишены, в связи с чем обратились с иском в суд.
Истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. ).
Истец ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес>), однако телеграмма возвращена с отметкой, что адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 218). Судебные извещения, направленные судом истцу по указанному в исковом заявлении адресу, возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".
Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО6 после удовлетворения судом ходатайства об объявлении по делу перерыва, для ознакомления с заключением судебной экспертизы, в судебное заседание не явился, позицию по заявленным исковым требования не высказал. Ранее в судебном заседании требования поддерживал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика адвокат по ордеру Луцкевич Г.Г. против удовлетворения исковых требований возражал, считал их незаконными и не обоснованными.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1119 ГК РФ ).
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (п. 2 ст. 1119 ГК РФ ).
Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ , завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ , предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (п. 4 ст. 1131 ГК РФ ).
В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Так как завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Односторонней считается сделка, для совершения которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашения сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ ).
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 статьи 1118 ГК РФ предусмотрено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежала ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).
Истцы ФИО4 и ФИО5 являются сыновьями ФИО3 (л.д. 7,9).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 из принадлежащего ему имущества завещал ФИО2 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (завещание зарегистрировано в реестре за №, удостоверено нотариусом <адрес> ФИО10 (л.д. 60).
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находясь в <адрес> сделал распоряжение об отмене завещания, удостоверенного от его имени ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. Распоряжение удостоверено нотариусом <адрес> ФИО12 (л.д. 29).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (л.д.8).
Из материалов наследственного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5 обратились к нотариусу <адрес> ФИО12 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 (л.д. 59).
ФИО2 обратилась к нотариусу <адрес> ФИО12 с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти брата ФИО3 (л.д. 58).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просили признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на то, что в юридически значимый момент ФИО3 ввиду имеющегося у него заболевания не мог понимать значение своих действий и руководить ими В соответствии со ст. 56 ГПК РФ , содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, сделка по составлению завещания является испоримой по основаниям приведенных норм ст. ст. 177 , 1118 ГК РФ , в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ , согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение эксперта является одним из доказательств по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 283 ГПК РФ ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (ч. 2 ст. 286 ГПК РФ ).
Во исполнение вышеуказанных разъяснений определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству истцов была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Федеральному Государственному Бюджетному учреждению «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ (л.д. 190-193).
Из заключения посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 на момент написания завещания от ДД.ММ.ГГГГ имелось органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями (F06.68 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные представленной медицинской документации о диагностированной у него в ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>, перенесенном им в ДД.ММ.ГГГГ остром нарушении мозгового кровообращения, сопровождающемся снижением памяти и интеллекта, церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружения), неврологическими расстройствами (правосторонний гемипарез, дизартрия) с последующим полным восстановлением. После выявленного у него в ДД.ММ.ГГГГ онкологического заболевания (<данные изъяты>) с конца ДД.ММ.ГГГГ на фоне отмечавшихся у него неврологических нарушений (<данные изъяты>) с эпизодом дезориентировки выявлялась церебрастиническая симптоматика (общая слабость, головные боли, головокружения, жалобы на снижение памяти), отмечалось, что он «в сознании, доступен продуктивному контакту, инструкции выполняет, ориентирован в обстановке, интеллект сохранен». После проведенной ему ДД.ММ.ГГГГ операции по поводу опухоли головного мозга на компьютерной томографии отмечалась положительная динамика в виде уменьшения дислокации и сдавления головного мозга. На этом фоне ФИО3 перенес два кратковременных эпизода нарушенного сознания (ДД.ММ.ГГГГ – судорожный приступ, а ДД.ММ.ГГГГ – нарушение сознания («<данные изъяты>»). В остальные дни он был в «ясном сознании, доступен контакту, верно ориентирован в месте и времени, передвигался в пределах палаты и отделения». В дальнейшем на фоне лечения очаговая и общемозговая симптоматика регрессировала (ответ на вопрос №, 3). Как следует из дневниковых записей врачей и свидетельских показаний назначение ФИО3 препаратов из группы транквилизаторов (реланиум), противоэпилептических средств (карбамазепин) в терапевтических дозировках, нестероидных противоспалительных средств, а также средства для наркоза – фентанил, не сопровождались в интересующий суд период какими-либо психическими расстройствами (нарушение сознания, галлюцинации и др.). Как показывает анализ медицинской документации, ФИО3 регулярно посещал поликлинику, осматривался онкологом, неврологом, проходил необходимые обследования, лечение. Непосредственно в день подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ. он был осмотрен онкологом, которым указано, что его «состояние удовлетворительнее», психические расстройства исчерпывались церебрастеническими нарушениями (отмечены жалобы на слабость и головные боли) (ответ на вопрос №). Как показывает анализ свидетельских показаний, ФИО3 в интересующий суд период продолжал поддерживать социальные контакты, в частности, отношения с родственниками, детьми (в ДД.ММ.ГГГГ. ухаживал за сыном в больнице), совершал переезды из <адрес> и обратно. Описанные частью свидетелей злоупотребление ФИО3 алкогольными напитками, грубых нарушений памяти и интеллекта не согласуются с записями в медицинской документации.
Юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта возможности наследодателя на ДД.ММ.ГГГГ осознавать характер и последствия своих действий, для ответа на данный вопрос было достаточно исследований врачей-психиатров, которые отразили в выводах экспертизы четкий и ясный ответ о том, что имевшееся психическое расстройство (органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями) не лишало ФИО3 способности понимать значение своих действий на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 201-207) Суд считает, что заключение посмертной комплексной судебно-психиатрической комиссии экспертов №/з от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертами проанализированы представленные им материалы дела. Заключение составлено и подписано врачами –экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, стаж работы от 11 до 29 лет, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов подробно мотивированы в заключение и оснований сомневаться в достоверности данного доказательства не имеется.
Поскольку доказательств неполноты, неясности и противоречивости заключения стороной истцов представлено не было, судом отказано в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена свидетель ФИО14 (двоюродная сестра истцов, племянница ответчика), которая показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 жаловался ей на своих сыновей, на их отношение к нему. Отрицала какие-либо странности в поведении ФИО3 Через месяц после операции он полностью восстановился, стал себя хорошо чувствовать, был ухоженный, опрятный, адекватный. ДД.ММ.ГГГГ приходила поздравить ФИО3 с днем рождения и он ей говорил, что дети плохо относятся в нему и он хочет сделать завещание на ответчика.
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО15 (соседка), следует, что ничего странного в поведении ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года, а также в последующем не замечала, не видела, что бы он употреблял спиртные напитки.
Также в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО16 (родная сестра ответчика), которая показала, что виделась с братом в ДД.ММ.ГГГГ года на его дне рождения, чувствовал он себя хорошо. В поведении странного ничего не было. Он сделал распоряжение об отмене завещания в отношении сына, говорил что сыновья его избивали.
Вышеуказанные свидетели допрошены в судебном заседании с соблюдением требований статьи 69 ГПК РФ , при опросе в качестве свидетелей они предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, о чем в материалах дела имеются отобранные в судебном заседании подписки. Их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу. С учетом изложенного, у суда не имеется правовых оснований подвергать сомнениям показания данных свидетелей.
Показания свидетелей ФИО17, ФИО18 (соседки) о том, что умерший ФИО3 злоупотреблял алкогольными напитками, был неопрятно одет, еле ходил, не понимал, что делает последнее время, не могут быть приняты судом во внимание, так как согласно заключению экспертов злоупотребление спиртными напитками, грубые нарушения памяти и интеллекта в период написания завещания не согласуются с медицинской документацией.
К показаниям ФИО19, ФИО20, допрошенных в качестве свидетелей со стороны истца, суд относится критически, поскольку противоречат заключению экспертов и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Кроме того, протоколы допроса свидетелей ФИО18, ФИО21 получены с нарушением абз. 3, 4 «Основ законодательства РФ о нотариате»: допрос произведен без извещения сторон, случай не может быть отнесен к нетерпящим отлагательства. Ответчик был лишен возможности предложить свои вопросы. Также показания свидетеля ФИО18 не могут быть приняты судом во внимание, так как из их содержания невозможно установить временной период, в который свидетель якобы контактировала с ФИО3 Свидетель ФИО21 юридически значимых по делу обстоятельств суду не пояснила.
Следует также отметить, что показания допрошенных по делу свидетелей исследовались комиссией врачей-экспертов при производстве комплексной судебной экспертизы. К тому же экспертной комиссией врачей были всесторонне исследованы и истребованные по ходатайству сторон медицинские документы из учреждений здравоохранения, в которых проходил лечение ФИО3 Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что волеизъявление умершего на оставление доли квартиры ответчицы было добровольным, осознанным. ФИО3 не только написал завещание в пользу своей родной сестры, но также отменил ранее составленное им завещание в пользу сына ФИО4 Само же по себе наличие у наследодателя ряда заболеваний при его жизни не свидетельствует о недействительности оспариваемого завещания. Доказательств иного суду не представлено.
При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в момент составления и подписания оспариваемого завещания ФИО3 был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО23, ФИО1 ФИО24 к Тлецери ФИО25 о признании недействительным завещания, составленного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 и удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО10 (зарегистрировано в реестре за №).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ , суд
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО23, ФИО1 ФИО24 к Тлецери ФИО25 о признании недействительным завещания, – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.
Судья Е.В. Гусева Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Суд: Ленинский районный суд г. Воронежа (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Гусева Екатерина Валериевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 27 октября 2017 г. по делу № 2-617/2017 Решение от 24 октября 2017 г. по делу № 2-617/2017 Решение от 17 августа 2017 г. по делу № 2-617/2017 Решение от 24 июля 2017 г. по делу № 2-617/2017 Определение от 14 июня 2017 г. по делу № 2-617/2017 Решение от 12 июня 2017 г. по делу № 2-617/2017 Решение от 17 мая 2017 г. по делу № 2-617/2017 Решение от 4 мая 2017 г. по делу № 2-617/2017 Определение от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-617/2017 Решение от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-617/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Оспаривание завещания, признание завещания недействительным Судебная практика по применению нормы ст. 1131 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ