Апелляционное постановление № 22-139/2018 22-4579/2017 от 17 января 2018 г. по делу № 22-139/2018 Саратовский областной суд (Саратовская область) - Уголовное Судья Смирнов Б.В. Материал № 22- 139 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
18 января 2018 года г. Саратов Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А., при секретаре Шамиловой М.Н., с участием прокурора Фроловой О.В., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Красильникова И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 октября 2017 года, которым осужденному ФИО1, <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.
Заслушав мнения осужденного ФИО1, адвоката Красильникова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фроловой О.В., полагавшей оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 16 марта 2016 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Саратовского областного суда от 19 мая 2016 года, ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения, с исправительной колонии строгого режима на колонию - поселение.
Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание на допущенное в судебном заседании нарушение его права на защиту, поскольку после предоставления судом времени для согласования позиции с защитником последний в разрез его желанию и единой позиции не заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами личного дела. Считает незаконным отказ суда в ознакомлении его с материалами личного дела. Полагает, что суд рассмотрел его ходатайство необъективно, без исследования всех доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в частности суд не исследовал его личное дело, из которого следует, что он работал, допущенные им нарушения в ходе отбытия наказания являются малозначительными. По его мнению, судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном и предвзято. Указывает на то, что судом не учтены все характеризующие его данные: то, что он отбыл более 1/3 срока назначенного наказания; имел незначительные нарушения; имеет иск, который погашает; был трудоустроен. Выражает несогласие с представленной администрацией ИУ характеристикой на него, которая является необъективной. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Пугачевского межрайонного прокурора Саратовской области Овечкин А.А. считает доводы, изложенные в жалобе необоснованными и не подлежащими удовлетворению, постановление суда законным и обоснованным.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданное возражение прокурора, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный перевода из колонии строгого режима в колонию - поселение.
Как следует из материала, осужденный ФИО1 действительно отбыл более 1/3 срока назначенного наказания, назначенного по приговору суда, необходимого для изменения ему вида исправительного учреждения.Однако сам факт отбытия осужденным указанного срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.
Исследовав и оценив в совокупности поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, данные о его личности, который согласно представленной администрации учреждения характеристики, характеризуется отрицательно, выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения и мнение прокурора, которые ходатайство осужденного не поддержали, с учетом в полной мере всех существенных для данного дела обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима, суд обоснованно отказал осужденному в удовлетворении его ходатайства о переводе в колонию - поселение.
Вывод суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивирован и сомнений в его правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.
Судом в полной мере учитывались все характеризующие осужденного ФИО1 сведения и другие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в его жалобе.
Вопреки доводам жалобы оснований считать, что представленные администрацией исправительного учреждения характеризующие ФИО1 материалы не соответствуют действительности, не имеется. В имеющихся в материале характеристиках содержатся как отрицательно, так и положительно характеризующие ФИО1 сведения.
Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон. Все представленные суду доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ , регламентирующими процесс состязательности сторон, все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ . Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о необеспечении судом состязательности сторон в процессе и обвинительном уклоне суда. Необоснованного отказа в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для материала, судом не допущено. Все сведения, содержащиеся в личном деле осужденного имеющие значение для разрешения ходатайства, администрацией исправительного учреждения представлены, в том числе о характере допущенных ФИО1 нарушений, о его трудовой деятельности, возмещении ущерба, в связи с чем оснований для исследования личного дела в судебном заседании и его предоставления для ознакомления осужденному с адвокатом не имелось.
Несостоятельны доводы осужденного о ненадлежащем исполнении обязанностей по его защите адвокатом Говоровым Д.Ю. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 не заявлял о ненадлежащей защите, по этим причинам от услуг адвоката не отказывался, позиция осужденного и защитника не расходилась. Защита ФИО1 адвокатом осуществлялась в соответствии с требованиями УПК РФ. Ходатайство об ознакомлении с личным делом в судебном заседании заявлялось ФИО1 и адвокатом Говоровым Д.Ю. было поддержано.
Вопреки доводам жалобы постановление суда об отказе в ознакомлении с личным делом в виде отдельного документа судом в соответствие с ч. 2 ст. 256 УПК РФ не выносится.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 октября 2017 года об отказе ФИО1, <дата> года рождения, в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Спирякин Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Спирякин П.А. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ