Апелляционное постановление № 22-5091/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 22-5091/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Матвеев Д.М.. № 22- 5091/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск 25 июля 2017 г.
Суд апелляционной инстанции Московского областного суда в составе председательствующего судьи Рожкова С.В., с участием прокурора Неумойчева В.Н., при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бобровой А.В. на постановление Лыткаринского городского суда Московской области от 13 июня 2017 года, об оплате труда защитника Бобровой А.В.
Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
Постановлением Лытаринского городского суда от 13 июня 2017 года был рассмотрен вопрос об оплате труда защитника Бобровой А.В., осуществлявшей защиту интересов осужденного ФИО1 по назначению суда, и принято решение об оплате ее труда за счет средств федерального бюджета <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе адвокат Боброва А.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и принять новое решение. По ее мнению в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 5 сентября 2012 г. N 174/122н, установившему «Порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», размер оплаты труда адвоката за один день участия по делам подобной категории составляет <данные изъяты> рублей, указывая, что объем материалов уголовного дела составляет 7 томов. При этом считает, что согласно п.6 размер вознаграждения адвоката должен быть увеличен на основании мотивированного постановления (определения) органа дознания, органа предварительного следствия или суда с учетом степени тяжести вменяемого преступления, количества подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объема материалов дела, необходимости выезда адвоката в процессе ведения дела в другой населенный пункт и совершения преступления отдельными категориями граждан на <данные изъяты> рублей. Суд выплатил ей вознаграждение из расчета <данные изъяты> рублей за один день участия, не установив условий для увеличения вознаграждения на <данные изъяты> рублей, о чем она просила в заявлении. Считает, что с учетом тяжести преступления, совершенного ФИО1, суд должен был оплатить ее труд из расчета <данные изъяты> рублей за один день участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с п. 5 «Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», с учетом степени сложности уголовного дела органы дознания, органы предварительного следствия или суда устанавливают размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в размере 980 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время 1960 рублей - по уголовным делам: в отношении трех или более подозреваемых, обвиняемых (подсудимых) лиц; в случае предъявления обвинения по трем или более инкриминируемым преступлениям; при объеме материалов уголовного дела более трех томов. В соответствии с п. 6 «Порядка…», размер вознаграждения адвоката может быть увеличен на основании мотивированного постановления (определения) органа дознания, органа предварительного следствия или суда с учетом степени тяжести вменяемого преступления, количества подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объема материалов дела, необходимости выезда адвоката в процессе ведения дела в другой населенный пункт и совершения преступления отдельными категориями граждан на 220 рублей, т.е. согласно п. 6, предусмотрено несколько условий, при наличии которых суд вправе, но не обязан, увеличить размер вознаграждения.
Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, производя оплату труда адвоката, руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 утвердившим положение «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ», а также сослался на приказ Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 5 сентября 2012 г. N 174/122н. Решая вопрос о выплате вознаграждения адвокату Бобровой А.В., суд с учетом материалов дела, обоснованно не усмотрел условий для увеличения вознаграждения адвоката, и произвел расчет исходя из суммы <данные изъяты> рублей за один день участия, мотивировав свои выводы в постановлении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, производя оплату, оставил без внимания тяжесть совершенного ФИО1 преступления, сделав выводы без учета всех норм, регулирующих участие адвоката в уголовном судопроизводстве, не опровергают выводы суда и не могут быть признаны обоснованными, так как решение суда первой инстанции принято на основании положений действующего законодательства, с учетом материалов дела и тяжести совершенного преступления.
С учетом изложенного, суд первой инстанции принял обоснованное решение, в соответствии с положением «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240, выплатив вознаграждение адвокату исходя из расчета 980 рублей за один день участия, в рамках установленного пунктом 23 Положения размера вознаграждения. Не согласиться с данным выводом суда, суд апелляционной инстанции оснований не имеет и не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Лыткаринского городского суда Московской области от 13 июня 2017 года, об оплате труда адвоката Бобровой А.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. Судья Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Рожков С.В. (судья) (подробнее)