Апелляционное постановление № 22-5069/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 22-5069/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Мухортов С.В. Дело <данные изъяты> А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> Судья апелляционной инстанции <данные изъяты> областного суда Воронцова Е.В., с участием адвоката Аверина А.В., прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Калякина А.Ю., при секретаре Шепетиной А.Б., рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и возражения государственного обвинителя Ушанова Н.Ю. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.; выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просившего учесть наличие ряда смягчающих обстоятельств; мнение прокурора Калякина А.Ю., полагавшего в удовлетворении поданной апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением потерпевшему ФИО2 значительного ущерба.
Преступление совершено ей <данные изъяты> в период с <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, в принадлежащей ФИО3 <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты>.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала себя полностью виновной. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного ей, считает наказание чрезмерно суровым, просит пересмотреть приговор и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Также автор жалобы просит, признав ряд смягчающих ее наказание обстоятельств исключительными, применить к ней соответствующую норму уголовного закона при назначении наказания.
В возражениях на поданную апелляционную жалобу государственный обвинитель Ушанов Н.Ю. указывает на законность и обоснованность приговора суда.
Находит наказание ФИО1 справедливым, соответствующим опасности совершенного преступления и данным личности осужденной. С доводами ФИО1, автор не согласен, поскольку судом были в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства по делу при назначении наказания, в том числе наличие судимости у осужденной и рецидива в ее преступных действиях.
В связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения, поданную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314 - 316 УПК РФ и обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольного заявленного осужденного после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке у государственного обвинителя и потерпевшего не имелось.
Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.
Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, осужденной и ее защитником не оспаривались. Суд сделал правильный вывод об установлении вины ФИО1 в совершенном преступлении и дал верную юридическую оценку ее действиям.
Согласно закону несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
По данному делу таких оснований судья апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что наказание, назначенное ФИО1 судом, суровым не является, поскольку справедливо, соразмерно содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Все существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, в том числе и те, которые указаны в поданной апелляционной жалобе, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1.
Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением Фотиной наказания.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, имеющихся данных о личности и влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд обоснованно признал и в полной мере учел признание ею вины, раскаяние в содеянном, избрание особого порядка судебного разбирательства, добровольный возврат похищенного имущества потерпевшему, отсутствие у потерпевшего к ней каких-либо претензий, а также то, что осужденная на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства жалоб не имела.
Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд верно признал наличие в ее действиях рецидива преступлений.
При этом, суд правомерно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 73 , 68 ч.3 и ч.6 ст. 15 УК РФ , приведя убедительные мотивы о необходимости назначения Фотиной наказания в виде реального лишения свободы.
Неприменение дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом в приговоре мотивировано. Выводы суда об этом не противоречат требованиям закона.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением суда об исправлении ФИО1 в условиях изоляции от общества, находит его правильным и оснований для смягчения им наказания, применения положений ст.ст. 64 , 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, также не усматривает.
Положения ч.5 ст. 69 УК РФ при определении ФИО1 наказания по совокупности преступлений, судом применены верно.
Вид исправительного учреждения определен ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ .
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом допущено не было.
Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Воронцова Е.В. (судья) (подробнее)