Апелляционное постановление № 22-5033/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 22-5033/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Беспалов А.Ю. Дело <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> Судья <данные изъяты> областного суда Воронцова Е.В., с участием прокурора Калякина А.Ю., осужденного ФИО1, адвоката Аверина А.В., при секретаре Шепетиной А.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым <данные изъяты> <данные изъяты> Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.; пояснения ФИО1 о необходимости данного решения для его трудоустройства на более высокооплачиваемую работу, поскольку он является фактически единственным кормильцем в семье; выступление адвоката Аверина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме; а также мнение прокурора Калякина А.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судья апелляционной инстанции
Согласно приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> ФИО1 осужден по п. «а,б» ч.4 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты>.
Осужденный ФИО1 обратился в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по данному приговору.
По данному ходатайству судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несогласие с постановлением суда, ввиду незаконности и необоснованности принятого судом решения.
Суд не оценил в должной мере то, что он по месту жительства и работы характеризуется положительно, является инвали<данные изъяты> группы, приравнен к участнику ВОВ, соблюдает установленный порядок отбытия условного осуждения и выполняет возложенные на него судом обязанности, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении 3-х детей двое из которых являются несовершеннолетними. Указание суда о мягкости назначенного ему наказания, как основание к отказу в удовлетворении его ходатайства, не основаны на положениях ст. 74 ч.1 УК РФ, поскольку вывод о его исправлении должен быть сделан на основе анализа поведения в период испытательного срока.
В связи с чем, просит постановление суда отменить и его ходатайство удовлетворить.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
Доводы, приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе аналогичны доводам, изложенным им в ходатайстве. Все они были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Материалами установлено, что ФИО1 приговором суда осужден за совершение в составе организованной группы тайного хищения автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2, в особо крупном размере к лишению свободы сроком <данные изъяты>, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного <данные изъяты> Вывод суда о том, что осужденный заслуживает отмены условного осуждения и снятии судимости, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Вместе с тем, исходя из требований уголовного закона и положений, закрепленных в Постановлении Пленума ВС РФ по вопросам условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для отмены условного осуждения и снятии судимости.
Как видно из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении в порядке ст. 397 , 399 УПК РФ ходатайства осужденного ФИО1 судом не допущено. Разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка, что подтверждается протоколом судебного заседания. Ущемлений прав участников процесса, судом первой инстанции допущено не было.
Решение об отказе в отмене ФИО1 условного осуждения и снятии судимости по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принято в установленном законом порядке, на основании сведений, свидетельствующих об отсутствии достаточных и законных оснований к этому, с учетом оценки данных, характеризующих личность осужденного.
Выводы суда об этом мотивированы в постановлении. Не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не имеет.
Суд при принятии решения по заявленному осужденным ходатайству в полной мере также учел мнение представителя филиала по г.о. <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> и прокурора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 - 13 , 389 - 20 , 389 - 28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене его условного осуждения по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по п. «а,б» ч.4 ст. 158 УК РФ оставить без изменения, поданную апелляционною жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Е.В. Воронцова Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Воронцова Е.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ