Апелляционное постановление № 22-5044/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 22-5044/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Зудинова В.С. Дело <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И., с участием прокурора Калякина А.Ю., осужденного ФИО1 и адвоката Аверина А.В., переводчика ФИО2, при секретаре Шепетиной А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы адвоката Свиридова В.С. и осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым <данные изъяты> <данные изъяты>
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в применении насилия в отношении представителя власти.
ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Свиридов В.С. считает приговор в отношении ФИО1 чрезмерно суровым. По его мнению, при назначении наказания судом не было учтено в достаточной мере влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, которая осталась без средств существования, а также, состояние здоровья самого осужденного. Просит приговор суда изменить и назначить более мягкое наказание.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несправедливость приговора. Считает, что судом при назначении наказания не было учтено влияние назначенного ему наказания на условия жизни семьи, которую он содержал. Вину в содеянном он признал полностью, раскаялся, извинился перед потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании. Просит приговор суда изменить и назначить более мягкое наказание.
Проверив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора по их доводам.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.
Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.
В силу ст. 6 , ч.3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания, суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого.
Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.
Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд признал, что обстоятельствами, смягчающими наказание являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и не работающей супруги.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
С учетом личности подсудимого и характера совершенного им преступления, суд посчитал нецелесообразным назначения ФИО1 наказания по правилам ст.ст. 64 и 73 УК РФ , не находит таких оснований и апелляционная инстанция.
При таких данных оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд
Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. Судья Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Папша С.И. (судья) (подробнее)