Апелляционное постановление № 22-5036/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 22-5036/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья: Кочергин В.В.
Дело <данные изъяты> –<данные изъяты>\17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<данные изъяты><данные изъяты> Судья <данные изъяты> областного суда Воронцова Е.В., с участием защитника осужденного ФИО1 - адвоката Аверина А.В., потерпевшей ФИО2 и ее представителя- адвоката Королева А.М., прокурора Калякина А.Ю., при секретаре Шепетиной А.Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мамедовой С.Р. в защиту интересов осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО2 на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.; пояснения защитника осужденного ФИО1 - адвоката Аверина А.В., потерпевшей ФИО2 и ее представителя- адвоката Королева А.М.; мнение прокурора Калякина А.Ю. о законности приговора и необходимости изменения формулировки назначенного ФИО1 дополнительного наказания, в силу внесенных в уголовный закон изменений, судья апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО1 осужден за то, что <данные изъяты>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, двигаясь со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, на <данные изъяты> м <данные изъяты> вследствие нарушений правил дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной « <данные изъяты>, в результате чего по неосторожности был причинен водителю указанной автомашины ФИО4 тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть.
В судебном заседании подсудимый виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
В апелляционных жалобах( основной и дополнительной) адвокат осужденного Мамедова С.Р., не оспаривая квалификацию действий и обстоятельства произошедшего, находит приговор суда несправедливым ввиду суровости назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что судом вопреки требованиям ст.ст. 6 , 43 УК РФ не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств и не применены положения ст. 64 , 73 УК РФ .
Основанием для назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ и возможности неприменения дополнительного наказания, по мнению автора, является то, что ФИО1 совершил неосторожное преступление средней тяжести, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление в трезвом виде и управление транспортным средством является для ФИО1 профессией и единственным источником дохода.
В дополнении к апелляционной жалобе защита, приводя аналогичные доводы и выдвигая аналогичные требования о применении при назначении ФИО1 наказания положений ст.ст. 64 , 73 УК РФ , также просит об изменении приговора суда в части рассмотрения гражданских исков и снижении исковых требований о компенсации морального вреда и процессуальных издержек в пользу потерпевших, поскольку установленные судом суммы, подлежащие возмещению, не соответствуют принципу разумности и справедливости.
Полагает, что судом при определении сумм морального вреда и процессуальных издержек, подлежащих взысканию с виновного, не было учтено имущественное положение ФИО1, его семьи, наличие на его иждивении 2-х несовершеннолетних детей и низкой заработной платы.
В судебном заседании данные доводы адвокатом Авериным А.А. были поддержаны в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 находит приговор суда в отношении ФИО1 несправедливым в силу мягкости назначенного наказания и несарозмерности суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда за смерть ее супруга.
Указывает, на то, что вынуждена была приезжать в суд, передвигаясь на костылях, а затем при помощи инвалидной трости и ее все это время сопровождала ее мать- ФИО5 Данное сопровождение было вызвано объективными причинами, в связи с чем с выводами суда о том, что необходимость в этом, ею не доказана, согласиться не может.
В связи с изложенным, автор считает, что размер наказания и вид исправительного учреждения не соответствует тяжести содеянного и просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Также просит ее исковые требования в части компенсации морального вреда и компенсации процессуальных издержек на приобретение билетов на проезд для участия в рассмотрении уголовного дела Можайским городским судом для нее и ее матери- ФИО5 удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании потерпевшей ФИО2 и ее представителем данные требования были поддержаны в полном объеме ввиду отсутствия у ФИО1 раскаяния в содеянном и мягкости, назначенного ему наказания.
Приведенные в апелляционных жалобах адвоката Мамедовой С.Р. доводы о суровости назначенного наказания и смягчающих наказание обстоятельствах, не принятых судом во внимание, потерпевшая и ее представитель находят несостоятельными и просят в их удовлетворении оказать.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, участвующих в судебном заседании, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 7 , 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Законность принятого судом решения, означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которые должны быть рассмотрены судом в точном соответствии в требованиями уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства.
Вышеуказанные требования закона судом при постановлении данного приговора были выполнены.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302 , 307 УПК РФ : в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод суда о виновности осужденного.
Вина осужденного ФИО1 установлена и подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного следствия и приведенными в приговоре.
Суд достаточно полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, всем исследованным доказательствам дал надлежащую оценку с точки зрения достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ , ввиду нарушения им п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ и раздела 1 Приложения 2 к ПДД РФ.
Исходя из данных, содержащихся в показаниях самого ФИО1 в суде и на предварительном следствии, в показаниях пассажира автомобиля « <данные изъяты> и иных приведенных в приговоре доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильно.
Признавая верными выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления и правильности квалификации его действий, суд апелляционной инстанции находит и назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному и данным о его личности.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание, назначенное ФИО1 судом, суровым либо мягким не является, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление виновного.
Судом первой инстанции правомерно признано в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и в полной мере учтено: чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, имеющиеся заболевания у него и его родственников, желание возместить ущерб, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Назначение ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ и его размер является также обоснованным и соответствует целям наказания.
Невозможность исправления ФИО1 без изоляции от общества и отсутствие оснований применения при определении ФИО1 вида и размера наказания положений ст.ст. ч.6 ст. 15 , 64 , 73 УК РФ судом мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствие с положениями ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.
Согласно ст. 309 ч.1 п.1 УПК РФ при постановлении приговора суд принимает решение также и по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.
В силу требований ст.ст. 307 , 309 УПК РФ при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.
Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер и объем физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом принципа разумности и справедливости, тяжести и продолжительности, степени вины и имущественного положения обвиняемого, фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и иных конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести и перенесенных потерпевшим страданий.
Рассматривая вопрос о возмещении потерпевшим ФИО2, ФИО6 и ФИО7 морального вреда, определяя его размер, суд первой инстанции в полной мере учел указанные требования закона.
Мотивы, по которым суд счел необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования о возмещении морального вреда, в приговоре приведены, оснований не согласиться с принятым судом решением не имеется.
Решение суда в части разрешения исковых требований о возмещении процессуальных издержек и материального ущерба, заявленных потерпевшими ФИО2, ФИО7 и ФИО6, также не противоречит требованиям закона и изменению не подлежит.
В связи с чем, доводы жалоб адвоката Мамедовой С.Р. и потерпевшей ФИО2 о допущенных судом нарушениях требований закона при рассмотрении исковых требований являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом допущено не было.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы прокурора, участвующего в судебном заседании, о необходимости внесения в обжалуемое решение изменений, касающихся формулировки назначенного дополнительного наказания, поскольку согласно изменений, внесенных в действующий уголовный закон ФЗ <данные изъяты> от <данные изъяты> дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией ст. 264 ч.3 УК РФ является лишение права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью.
Судом вопреки требованиям закона назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
Таким образом, в приговор суда подлежит внести соответствующие изменения и считать назначенным виновному дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на вышеуказанный срок.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.26 , 398.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить.
Считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст. 264 УК РФ к <данные изъяты> году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с дополнительным наказанием в виде с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты> года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья: Е.В. Воронцова Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Воронцова Е.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ