Апелляционное постановление № 22-5118/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 22-5118/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Сарычев О.Ю. <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск Московской области 25 июля 2017 года Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В., с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника адвоката Понкратовой Л.Н., при секретаре Гущиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2017 года апелляционное представление прокурора г. Дубны Московской области Москалева А.Н., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Глазова С.М. на приговор Дубненского городского суда Московской области от 16 января 2017 года, которым Ратников ан, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый: 1) 26.06.2008 Кимрским городским судом Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (8 преступлений) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 28.09.2011 по отбытию наказания; 2) 22.07.2013 Кимрским городским судом Тверской области по ч. 3 ст. 30 , п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 20.03.2015 по отбытии наказания; 3) 21.09.2015 и.о. мирового судьи 2 судебного участка г. Кимры Тверской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, условно с испытательным сроком 1 год, 4) 01.06.2016 Кимрским городским судом Тверской области с учетом апелляционного определения Тверского областного суда от 10.08.2016 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы 6 месяцев, по ч. 4 ст. 74 , ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 5) 14.09.2016 Кимрским городским судом Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 , ч. 1 ст. 166 , 264.1 УК РФ , ч. 3 ст. 69 , ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 30000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 11.04.2016) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 13.04.2016) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 14.09.2016 и окончательно ФИО1 назначено наказание на срок 5 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 30000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
За потерпевшим 1 признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Лежепекова В.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Понкратовой Л.Н. об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении прокурор г. Дубны Московской области Москалев А.Н. просит отменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на требования ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ , указывает, что в резолютивной части приговора суд при принятии решения в порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ фактически применил правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренное ст. 70 УК РФ , определив к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от <данные изъяты>, чем нарушены требования Общей части УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание с применением п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ , признав смягчающим наказание обстоятельством наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Указывает, что он не сообщил суду о рождении у него <данные изъяты> е, в связи с чем, назначено суровое наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Глазов С.М. в защиту осужденного ФИО1 просит изменить приговор, назначив ФИО1 менее строгое наказание. Считает, что ФИО1 за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ , так и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ , возможно назначение минимального наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст.ст. 314 и 316 УПК РФ .
Виновность 2 в совершении двух краж, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждена материалами дела, при этом ни одна из сторон не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.
Действиям 2 дана правильная юридическая оценка.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 7 , 43 , 60 , 61 , 68 ч. 2 УК РФ в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.
При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности ФИО1, который ранее судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, формально характеризуется по месту регистрации; смягчающие наказание обстоятельства – явки с повинной,активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие тяжких заболеваний; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Тогда как наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка объективно ничем не подтверждено, таковые данные отсутствуют в материалах дела и не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду и учтены при определении вида и размера наказания, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновной, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции не находит.
Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, таковых оснований не находит и суд апелляционной иснтанции.
Суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ , приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Оснований для применения ФИО1 положений ст. 15 ч. 3, ст. 68 ч. 3 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения ФИО1 исправительная колония строгого режима, определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Между тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 69 УК РФ , наказание по совокупности преступлений назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.
Однако, при назначении ФИО1 наказания, судом не в полной мере выполнены указанные требования уголовного закона, поскольку суд первой инстанции вместо принципа частичного сложения назначенных наказаний, применил принцип частичного присоединения неотбытой части наказания к вновь назначенному, который предусмотрен ст. 70 УК РФ .
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора принцип частичного присоединения неотбытой части наказания и назначить окончательное наказание по принципу частичного сложения назначенных наказаний, не находя оснований для снижения наказания.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Дубненского городского суда Московской области от 16 января 2017 года в отношении Ратникова ан изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание о частичном присоединении неотбытой части наказания.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , ст. 70 УК РФ наказания, и наказания по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 14.09.2016, окончательно назначить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 30000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Дубны Московской области Москалева А.Н. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Глазова С.М. – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.
Председательствующий М.В. Алябушева Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Алябушева М.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ