Апелляционное постановление № 22-10/2018 22-2235/2017 от 17 января 2018 г. по делу № 22-10/2018 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное Судья Иванова Л.А. Дело № 22-10/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Ханты-Мансийск 18 января 2018 года Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., с участием прокурора Рыжова С.А., осужденного ФИО1, защитника адвоката Варгасова Д.П., предоставившего удостоверение (номер) и ордер № 543 от 16.01.2018г., при секретаре Андрейцевой Л.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Токаревой А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Мегионского городского суда от 9 ноября 2017 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре (ФИО)5, отменено условное осуждение, назначенное ФИО2, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), приговором Мегионского городского суда от 14 марта 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ , взят под стражу в зале суда.
Наказание в виде трех лет трех месяцев лишения свободы постановлено исполнить реально, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 9 ноября 2017 года, периодов, подлежащих зачету в срок наказания, не имеется.
ФИО1 осужден приговором Мегионского городского суда от 14 марта 2016 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года.
Возложены обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (адрес), не менять без его уведомления места жительства, трудоустроиться и трудиться на протяжении всего испытательного срока, являться для регистрации в дни и время, постановленные уголовно-исполнительной инспекцией, пройти стационарное лечение от психоповеденческих расстройств, связанных с употреблением психоактивных веществ сроком до двух месяцев с последующим обязательным курсом реабилитации в специализированном реабилитационным центре наркологического профиля.
Постановлением Мегионского городского суда от 27 июня 2017 года продлен осужденному ФИО1 испытательный срок на 2 месяца, с оставлением обязанностей, возложенных на осужденного приговором от 14 марта 2016 года. Вменена ФИО1 дополнительная обязанность – в течение месяца со дня вступления в законную силу постановления приступить к прохождению полного курса реабилитации наркотической зависимости в специализированном реабилитационном центре наркологического профиля.
Постановлением Мегионского городского суда от 13 сентября 2017 года отказано в удовлетворении представления врио начальника филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 Начальник филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре (ФИО)5 обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения ФИО1, и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Токарева А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно основано на противоречивых доказательствах. Указывает, что неисполнение некоторых обязанностей ФИО1 не носят систематического характера, некоторые не исполнялись по причинам, которые не зависят от воли осужденного. ФИО1 общественный порядок не нарушал, от контроля не скрывался. Считает, что неявка ФИО1 на регистрацию дважды: 3 и 10 июля 2017 года не образует системы. Вывод суда о том, что ФИО1 обязанность трудоустроиться не исполняет более 30 дней, является спорным. Указывает, что ФИО1 состоит на учете в Центре занятости населения с 12 октября 2017 года по настоящее время, до этого состоял в центре с 28 августа 2017 года по 10 октября 2017 года. Считает, что обязанность пройти курс реабилитации не исполняется ФИО1 по причине от него независящей: он не здоров и первоначально нуждается в стационарном лечении от наркомании. Пояснения специалиста – <данные изъяты> который не является наркологом и не занимался лечением ФИО1, о том, что осужденный не нуждается в лечении, противоречат сообщению главного врача о нуждаемости ФИО1 в лечении, и не могут быть положены в основу постановления, так как подлежат дополнительной проверке. Просит постановление суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В возражениях помощник прокурора г.Мегиона Тарасов Д.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Варгасов Д.П. поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить, прокурор Рыжов С.А. против доводов жалобы возражал, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Выводы суда об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором суда, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции с 28 марта 2016 года, 19.04.2016г. был ознакомлен под личную подпись с порядком и условиями отбывания испытательного срока, в том числе о явке в инспекцию на регистрацию, запрете совершать административные правонарушения и скрываться от контроля инспекции, а также об исполнении обязанностей, возложенных судом, при невыполнении данных требований, испытательный срок ему может быть продлен, либо отменено условное осуждение, (л.д.6).
Из приговора суда следует, что на ФИО1 возложены обязанности, в том числе пройти стационарное лечение от психоповеденческих расстройств, связанных с употреблением психоактивных веществ сроком до двух месяцев с последующим обязательным курсом реабилитации в специализированном реабилитационным центре наркологического профиля.
Согласно сообщению <данные изъяты> от (дата) ФИО1 проходил курс реабилитации, рассчитанной до 12 месяцев с 05.05.2016г. по 18.05.2016г., по собственному желанию покинул территорию Центра, не пройдя полный курс реабилитации, (л.д.16).
Из сообщения главного врача <данные изъяты> (ФИО)11 следует, что ФИО1 проходил курс реабилитации с 22.05.2016г. по 11.08.2016г., выписан в связи с отказом от госпитализации. Повторно поступил с 27.10.2016г. по 16.11.2016г., выписан в связи с отказом от госпитализации, (л.д.17).
Согласно ответу исполнительного директора региональной общественной организации по профилактике и реабилитации лиц, страдающих заболеваниями <данные изъяты> с (дата) ФИО1 находился в центре профилактики и психологической реабилитации <данные изъяты> в условиях стационара закрытого типа, курс реабилитации был рассчитан на три месяца до 15.05.2017г. с возможностью продления по необходимости. ФИО1 курс реабилитации покинул досрочно по собственному желанию, (л.д.18).
По представлению начальника филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре, в связи с неисполнением условно осужденным ФИО1 возложенной обязанности пройти курс реабилитации в специализированном реабилитационном центре наркологического профиля, постановлением суда от 27 июня 2016 года в отношении ФИО1 продлен испытательный срок на два месяца, с оставлением обязанностей, возложенных на условно осужденного, и возложена дополнительная обязанность - в течение месяца со дня вступления в законную силу постановления приступить к прохождению полного курса реабилитации наркотической зависимости в специализированном реабилитационном центре наркологического профиля, которую осужденный не исполнил.
Согласно протоколу решения комиссии <данные изъяты> от 28.07.2017г., комиссией принято решение о том, что ФИО1 нуждается в прохождении курса стационарного лечения и реабилитации в специализированном реабилитационном центре, и в наблюдении у врача <данные изъяты> в течение 1 года, (л.д.81).
Из сообщения главного врача <данные изъяты> от 29.08.2017г. следует, что ФИО1 нуждается в прохождении курса стационарного лечения и реабилитации в специализированном реабилитационном центре, и в наблюдении у врача психиатра-нарколога в течение 1 года, (л.д.47).
Как следует из материалов, исследованных судом, условно осужденный ФИО1, зная о необходимости прохождения стационарного курса лечения и реабилитации в специализированном реабилитационном центре, мер к прохождению лечения и реабилитации не предпринял.
Врио начальника филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре обратился в суд в представлением об отмене условного осуждения в отношении ФИО1, в связи с систематическим неисполнением обязанностей, возложенных судом.
Постановлением Мегионского городского суда от 13 сентября 2017 года в удовлетворении представления отказано.
Однако, после отказа в удовлетворении представления врио начальника филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 постановлением суда от 13 сентября 2017 года, осужденный не сделал для себя должных выводов, продолжив не исполнять обязанности, возложенные на него судом.
Так, из приговора суда следует, что на ФИО1 возложены обязанности, в том числе трудоустроиться и трудиться на протяжении всего испытательного срока.
Согласно ответу директора КУ ХМАО-Югры «<данные изъяты> центр занятости населения» ФИО3 № 1058 от 11.10.2017г. ФИО1 состоял на учете в КУ ХМАО-Югры «<данные изъяты> центр занятости населения» с 28.08.2017г. по 10.10.2017г., был снят с учета за длительную неявку в органы службы занятости без уважительной причины, (л.д.53).
Из справки директора КУ ХМАО-Югры «<данные изъяты> центр занятости населения» (ФИО)15 (номер) от (дата) следует, что ФИО1 зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с (дата). В настоящее время состоит на учете, (л.д.68).
Согласно ответу директора КУ ХМАО-Югры «<данные изъяты> центр занятости населения» (ФИО)14 (номер) от 09.11.2017г. ФИО1 состоит на учете в КУ ХМАО-Югры «<данные изъяты> центр занятости населения» в качестве ищущего работу с 12.10.2017г. по настоящее время, ему предложены направления на работу <данные изъяты> и <данные изъяты>» в качестве рабочего по комплексному обслуживанию зданий. На 17.10.2017г. ФИО1 была назначена явка в службу занятости, на которую гражданин не явился без уважительной причины, (л.д.85). 12 октября 2017 года ФИО1 вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения за то, что он не прошел полный курс реабилитации от наркологической зависимости, а также за неисполнение обязанности – трудиться на протяжении всего испытательного срока, (л.д.55).
Из объяснения осужденного ФИО1 от 12 октября 2017 года следует, что до настоящего времени полный курс реабилитации от <данные изъяты> не прошел, так как не считает себя зависимым, реабилитацию от <данные изъяты> зависимости категорически проходить отказывается. Кроме того, до настоящего времени не трудоустроился, 28.08.2017г. обратился в ЦЗН (адрес) в целях поиска подходящей работы, после 28.08.2017г. в ЦЗН (адрес) больше не являлся, в связи с чем 10.10.2017г. был снят с учета за длительную неявку, (л.д.56).
Согласно протоколу судебного заседания от 9 ноября 2017 года, осужденный ФИО1 пояснил, что он не трудоустроен (л.д.88-94).
Из справки-характеристики ст. УУП ОМВД по (адрес) (ФИО)16 по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, (л.д.58).
Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 систематически не исполняет обязанности, возложенные судом, а именно: трудоустроиться и трудиться на протяжении всего испытательного срока (продолжительность неисполнения более 30 дней); пройти стационарное лечение от психоповеденческих расстройств, связанных с потреблением психоактивных веществ сроком до двух месяцев с последующим курсом реабилитации в специализированном реабилитационном центре <данные изъяты> профиля, а также: приступить к прохождению полного курса реабилитации <данные изъяты> зависимости в специализированном реабилитационном центре <данные изъяты> профиля (продолжительность неисполнения более 30 дней).
Установив эти обстоятельства, суд мотивировано отменил условное осуждение осужденному ФИО1 Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления, и оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, в обжалуемом постановлении суд указал о систематическом нарушении ФИО1 обязанности в виде явки для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с тем, что ФИО1 не явился на регистрацию без уважительной причины 03.07.2017г. и 10.07.2017г.
Согласно регистрационному листу на условно осужденного, имеющего обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, ФИО1 допустил не явку на регистрацию без уважительных причин 03.07.2017г. и 10.07.2017г., (л.д.57).
В соответствии с ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
В связи с чем, вывод суда о систематическом нарушении ФИО1 обязанности в виде явки для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не соответствует закону.
Доводы осужденного ФИО1, заявленные им в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции о том, что он был трудоустроен и работал неофициально, не подтверждены никакими доказательствами.
Доводы ФИО1 о том, что тяжелое заболевание его матери явилось причиной неисполнения обязанностей, возложенных на него судом, не обоснованы и доказательствами не подтверждены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Мегионского городского суда от 9 ноября 2017 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Матвеева Нина Григорьевна (судья) (подробнее)