Апелляционное постановление № 22-126/2018 от 17 января 2018 г. по делу № 22-126/2018 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное Судья: Куклев В.В. Дело № 22-126/2018 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Ханты-Мансийск 18 января 2018 года Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Пашаева Н.В., при секретаре Андрейцевой Л.А., с участием прокурора Булавина В.В., защитника – адвоката Варгасова Д.П., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата), рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционным жалобам защитников подсудимого З.И. – адвокатов Сафарова Д.Н. и Верхоглядова А.В. на постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2017 года, которым подсудимому З.И., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 , ч. 1 ст. 222 УК РФ , отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.
Заслушав доклад судьи Пашаевой Н.В., мнение прокурора Булавина В.В., просившего постановление оставить без изменения, выступление адвоката Варгасова Д.П., поддержавшего доводы и требования жалоб, просившего изменить З.И. меру пресечения на домашний арест, суд
Уголовное дело в отношении З.И., обвиняемого по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 , ч. 1 ст. 222 УК РФ , и Б.М., обвиняемого по п. «з» ч. 2 ст. 111 , п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 , ч. 1 ст. 222 УК РФ , поступило в Когалымский городской суд для рассмотрения по существу (дата).
В ходе предварительного следствия З.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
При поступлении уголовного дела в суд срок содержания З.И. по стражей продлен на шесть месяцев, а в последствие на три месяца, то есть по (дата).
В ходе судебного заседания (дата) подсудимым З.И. заявлено ходатайство об изменении ему меры пресечения на домашний арест, в связи с ухудшением состояния здоровья, а также наличием супруги, которая имеет 2 группу инвалидности и нуждается в постоянном постороннем уходе.
Судом принято обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Сафаров Д.Н., действуя в защиту интересов подсудимого З.И., просит постановление суда отменить, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста. С момента избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу состояние здоровья З.И. резко ухудшилось и продолжает ухудшаться, что видно из регулярных обращений за медицинской помощью. З.И. поставлен диагноз, требующий выполнять рекомендации врача по лечению, и при обострении которого требуется госпитализация. Такой возможности у З.И. в условиях содержания под стражей не имеется, а состояние здоровья ухудшается, при этом суд отказал в допросе лечащего врача. Кроме того, ранее З.И. не нарушал своих процессуальных обязанностей, являлся к следователю по звонку, не скрывался. В настоящее время по делу потерпевший О.А. допрошен и показал, что З.И. ему не угрожал, он не боится подсудимого. Таким образом, З.И. не имеет возможности оказать давление на потерпевшего, а от допроса свидетелей государственный обвинитель отказался. У З.И. имеется постоянное место жительства и регистрация, проживает он совместно с супругой, которая является инвалидом <данные изъяты> и ей нужен уход и поддержка, которую кроме З.И. никто оказать не может, так как сын проживает в другом городе.
В апелляционной жалобе адвокат Верхоглядов А.В., действуя в защиту интересов подсудимого З.И., просит постановление суда отменить, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Суду предъявлялись документы, подтверждающие, что З.И. систематически помещается в медицинские учреждения, однако закончить лечение не может, так как находится под стражей, что негативно сказывается на состоянии его здоровья. Супруге З.И. присвоена <данные изъяты> инвалидности, она нуждается в уходе и поддержке. З.И. ранее не судим, от следствия не скрывался, имел постоянный источник дохода, места жительства и регистрации. За время судебного следствия по делу допрошены ключевые свидетели и потерпевшие, от вызова и допроса остальных свидетелей государственный обвинитель отказался. Потерпевший О.А. показал, что не опасается давления со стороны ФИО1 образом, основания, послужившие поводом для избрания З.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отпали, постановление суда не содержит доказательств того, что З.И. может воспрепятствовать производству по делу.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ . Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает объективных данных, указывающих на необходимость отмены или изменения подсудимому З.И. меры пресечения, в том числе по состоянию его здоровья, а равно, здоровья его супруги.
З.И. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых относятся к категории тяжких, одно – к категории средней тяжести.
В настоящее время по делу не допрошен ряд свидетелей со стороны обвинения, в том числе, родственники подсудимого – ФИО2 государственного обвинителя от допроса данных лиц не свидетельствует о том, что со стороны подсудимого на них не может быть оказано давление.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что З.И. под тяжестью обвинения может скрыться от суда, имея родственников со стороны свидетелей обвинения, воспрепятствовать установлению истины по делу.
Суд также обоснованно пришел к выводу, что уход за супругой З.И. может осуществлять сын, доказательств невозможности оказания помощи матери с его стороны суду не представлено.
Характеристика личности З.И., его социальная адаптация, наличие постоянного места жительства и источника дохода, а также состояние его здоровья и здоровья супруги, были известны суду первой инстанции, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения подсудимому меры пресечения на домашний арест.
Объективных данных, указывающих на необходимость отмены или изменения подсудимому меры пресечения, в материалах дела не имеется и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.
Медицинские противопоказания содержания подсудимого под стражей отсутствуют. Доказательств невозможности оказания З.И. медицинской помощи в условиях содержания под стражей суду не представлено.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства З.И. в постановлении надлежащим образом мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ , права подсудимого на судебную защиту нарушены не были.
Постановление суда является законным и обоснованным; нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в отношении подсудимого З.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 , ч. 1 ст. 222 УК РФ , оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Н.В. Пашаева Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Пашаева Наталья Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ