Апелляционное постановление № 22-102/2018 22-3245/2017 от 17 января 2018 г. по делу № 22-102/2018 Верховный Суд Чувашской Республики (Чувашская Республика ) - Уголовное Докладчик Селиванов В.В. Дело № 22-102 Судья Егоров Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
18 января 2018 года г.Чебоксары Верховный Суд Чувашской Республики в составе: председательствующего Селиванова В.В., при секретаре Павловой Л.А., с участием прокурора Михайлова В.А., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Ласточкина В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ласточкина В.А. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> Республики; не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника Ласточкина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения прокурора Михайлова В.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в сбыте поддельного бланка.
Преступление совершено им 23 ноября 2016 года в г.Чебоксары при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ласточкин В.А. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО1 в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене ввиду его несправедливости, поскольку был вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и при неправильном применении уголовного закона. По его мнению, из всей совокупности материалов уголовного дела вычленены, в обвинительном заключении отсортированы, а затем однобоко интерпретированы доказательства (и их отельные части), якобы уличающие ФИО1 Воспроизведя показания ФИО1, отмечает, что умысел последнего не был направлен на реализацию поддельного бланка в целях последующего неправомерного использования, что исключает в его действиях состав инкриминируемого ему деяния по ст.327 УК РФ. Полагает, что в приговоре остались без надлежащего анализа, оценки и опровержения доводы защиты об отсутствии субъективной стороны преступления. Утверждает, что согласно материалам дела ФИО1 не знал, какие данные будут внесены в поддельный бланк. С учетом того, что выдача бланка водительского удостоверения, сбыт которого инкриминирован ФИО1, в соответствии с Приказом МВД России государственными органами прекращена, подлежала доказыванию его осведомленность об использовании бланка в разрешенный период. Поскольку материалами дела не установлено, как, когда и кем должен был использоваться сбытый по настоянию и просьбе свидетеля Ц. бланк водительского удостоверения, выдача которого государственными органами в настоящее время прекращена, полагает, что по делу не установлен и прямой умысел ФИО1 на совершение преступления. Считает, что в настоящем деле объективно были установлены обстоятельства провокации ФИО1 со стороны сотрудников отдела собственной безопасности ОРЧ СБ МВД по Чувашской Республике в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка». Отмечает, что доказательства, подтверждающие версию защиты о провокации, суд первой инстанции проигнорировал, не оценил, а некоторые даже не привел в приговоре. Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ и практику Европейского суда по правам человека, указывает, что действия сотрудников правоохранительных органов по отношению к ФИО1 необходимо признавать провокацией. Отмечает, что согласно материалам дела проведение ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 никем санкционировано не было. Обращает внимание на то, что в рапорте оперуполномоченного Е. от 23.11.2016 года указаны ошибочные, не проверенные сведения о том, что ФИО1 занимается изготовлением поддельных водительских удостоверений, в рапорте отсутствуют сведения о целях, причинах и целесообразности повторного ОРМ, отсутствует разрешение и санкция руководителя на его проведение. Согласно показаниям свидетеля Ц. ОРМ «Проверочная закупка», планировавшая 22.11.2016 года, было перенесено на 23.11.2016 года. В связи с этим считает, что умысел ФИО1 на сбыт поддельных документов сформировался под непосредственным воздействием сотрудников правоохранительных органов, когда на противоправные действия его спровоцировал его близкий знакомый Ц. путем неоднократных просьб, уговоров, используя межличностные отношения, жалость и доверие. Утверждает, что оперативно-розыскные мероприятия по данному делу проводились без надлежащего повода и основания и были инициированы сотрудниками правоохранительных органов в нарушение ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», когда оперативно-розыскная деятельность проведена несколько раз в отношении одного и того же лица, по одним и тем же основаниям, по инициативе сотрудников собственной безопасности полиции путем подстрекания, склонения и побуждения ФИО1 в прямой форме к совершению противоправных действий. Эти оперативно-розыскные мероприятия являются недопустимыми доказательствами и в силу ст. 89 УПК РФ . Указывает, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ , так как основан на недопустимых доказательствах, без устранения сомнений в виновности подсудимого, в условиях отсутствия мотивированного, основанного на доказательствах опровержения доказательств защиты.
В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора Ленинского района г.Чебоксары Никифоров А.В. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ласточкина А.В. - без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств по ч.1 и п.1 ч.12 ст. 237 УПК РФ .
Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.
Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка.
С доводами жалобы о необоснованном осуждении ФИО1 суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств – свидетелей А., Ц., Е., Л., А., письменными документами и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
В соответствии с требованиями закона виновность лица в совершении преступления устанавливается судом исходя из совокупности исследованных допустимых доказательств, при этом доказательственная база формируется как из прямых, так и косвенных доказательств. Путем тщательного анализа и оценки имеющихся доказательств суд приходит к определенным выводам. Исходя из этого доводы жалобы защитника о необоснованном осуждении ФИО1 нельзя признать обоснованными, поскольку в данном случае по делу имелось достаточно доказательств, в совокупности позволяющих суду прийти к выводу о наличии в действиях осужденного вмененного ему состава преступления.
Анализ приведенных в приговоре показаний свидетелей и других имеющихся доказательств свидетельствовал о совершении осужденным указанного преступления.
По делу установлено, что в один из дней августа 2016 года ФИО1, будучи инспектором ДПС взвода специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Чувашской Республике, зная о наличии у его знакомого А. поддельного бланка водительского удостоверения, попросил последнего передать ему указанный бланк с целью последующего сбыта. В один из дней ноября 2016 года, но не позднее 23 ноября 2016 года, А. передал ФИО1 поддельный бланк поддельного удостоверения, изготовленный способом струйной печати и монохромной электрографии. После этого 23 ноября 2016 года около 15 часов 55 минут на автозаправочной станции <данные изъяты>, расположенной возле <адрес>, ФИО2 из корыстных побуждений незаконно сбыл за 10000 рублей указанный поддельный бланк водительского удостоверения Ц., участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».
Из материалов дела видно, что бланк водительского удостоверения, который осужденный сбыл Ц., внешне соответствовал образцу № 1 бланка водительского удостоверения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 120 от 19 февраля 1999 года «Об утверждении образцов водительских удостоверений», утратившего силу с 1 марта 2011 года в связи с изданием приказа МВД России от 13 мая 2009 года № 365 «О введении в действие водительского удостоверения». Согласно п.8 приказа МВД России от 13 мая 2009 года № 365 водительские удостоверения образцов № 1 и № 2, утвержденных Приказом МВД России от 19 февраля 1999 года № 120, действительны до окончания указанного в них срока действия.
Поскольку в соответствии с п.35 Постановления правительства РФ от 15 декабря 1999 года № 1396 «Об утверждении правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений» указанные водительские удостоверения выдаются на срок 10 лет, проданный осужденным поддельный бланк водительского удостоверения мог быть использован для изготовления поддельного водительского удостоверения сроком действия 10 лет в случае проставления в нем даты выдачи, предшествующей 1 марта 2011 года.
Согласно материалам дела в момент сбыта поддельного бланка ФИО1 являлся сотрудником ГИБДД – инспектором ДПС, в связи с чем он знал о правилах выдачи водительских удостоверений и сроке действия водительского удостоверения указанного образца.
Факт поддельности бланка водительского удостоверения, сбытого осужденным, подтверждается заключением технико-криминалистической судебной экспертизы, согласно выводам которого представленный бланк водительского удостоверения изготовлен не производством ФГУП «Гознак». Цветные изображения на представленном бланке водительского удостоверения выполнены способом цветной струйной печати, изображения черного цвета и текста бланка водительского удостоверения выполнены способом монохромной электрофотографии.
Что касается доводов жалобы защитника о том, что ФИО1 не знал, какие данные в последующем будут внесены в поддельный бланк, суд апелляционный обращает внимание на то, что по смыслу уголовного закона в случае сбыта поддельного документа ответственность наступает независимо от цели и не играет роли то, для каких целей был осуществлен сбыт другому лицу поддельного документа.
С доводами жалобы о том, что действия сотрудников правоохранительных органов к ФИО1 являются провокацией, состоятельными признать нельзя, поскольку информация о том, что ФИО1 занимается сбытом поддельных удостоверений, сотрудникам службы безопасности МВД по Чувашской Республике стало известно лишь от Ц., в связи с чем последнему было предложено принять участие в проведении проверочной закупки поддельного бланка водительского удостоверения. При этом из рассекреченных материалов оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» следует, что умысел ФИО1 на сбыт поддельного бланка водительского удостоверения сформировался независимо от деятельности сотрудников службы безопасности МВД, о чем и было обоснованно указано судом первой инстанции. Данное обстоятельство подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями свидетеля Ц., согласно которым от ФИО1 ему стало известно, что последний изготавливает и сбывает поддельные водительские удостоверения. После этого Ц. обратился в отдел собственной безопасности МВД по Чувашской Республике и сообщил об этом.
Показания Ц. находят объективное подтверждение в протоколе осмотра распечатки телефонных переговоров, согласно которым ФИО1 сообщает Ц. о наличии у него бланка водительского удостоверения, высоком качестве подделки этого бланка и его стоимости в 10000 рублей.
Выводы суда о том, что инициатива сбыта поддельного бланка удостоверения исходила от ФИО1, находят свое подтверждение в показаниях свидетеля А., согласно которым ФИО1 сам проявил заинтересованность в покупке у него поддельного бланка водительского удостоверения, после чего в ноябре 2016 года он передал ФИО1 поддельный бланк водительского удостоверения.
Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Е. – сотрудника службы безопасности МВД по Чувашской Республике, согласно которым от бывшего инспектора ДПС Ц. ему стала известна информация о том, что инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике ФИО1 занимается незаконным изготовлением и сбытом поддельных бланков полисов ОСАГО и водительских удостоверений. С целью установления достоверности полученной информации, сбора дополнительных сведений, а также документирования и пресечения противоправных действий ФИО1 в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности Ц. было предложено принять участие в проведении проверочной закупки поддельных документов у ФИО1 В ходе телефонных переговоров ФИО1 сообщил Ц. о возможности продажи бланка водительского удостоверения за 10000 рублей. 23 ноября 2016 года Ц. были переданы денежные средства в размере 10000 рублей для приобретения водительского удостоверения у ФИО1 В указанный день Ц. встретился с ФИО1 возле автозаправочной станции <адрес>, где передал ФИО1 денежные средства в размере 10000 рублей, получив взамен от ФИО3 бумажный сверток, в котором находился бланк водительского удостоверения. В этот же день в 16 часов 30 минут Ц. в присутствии понятых выдал им указанный бланк водительского удостоверения.
Оснований сомневаться в показаниях свидетелей Ц., А. и Е. у суда не имелось, поскольку они логичны и последовательны, объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из материалов дела видно, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 проведено с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
Составленные в ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия документы соответствуют требованиям закона и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.
Анализ совокупности исследованных доказательств свидетельствует о совершении осужденным преступления, о чем подробно мотивировано в приговоре. Поэтому доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления не могут признаны убедительными.
Аналогичные приведенным в жалобе доводы стороны защиты были предметом обсуждения суда первой инстанции, которые обоснованно отвергнуты. В приговоре изложены мотивы принятия одних и опровержения других доказательств.
Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, полученные с соблюдением требований закона, и оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ , судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, правомерно сделан вывод о виновности осужденного и его действиям по ч.1 ст.327 УК РФ дана правильная юридическая квалификация.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства полно, всесторонне и объективно.
При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. 6 , 60 УК РФ , учитывая характер и степень общественной совершенного преступления, личность виновного и другие обстоятельства дела.
При приведенных обстоятельствах назначенное наказание в виде ограничения свободы является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденного.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено. Следовательно, суд апелляционной инстанции таких оснований, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ласточкина В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Верховный Суд Чувашской Республики (Чувашская Республика ) (подробнее) Судьи дела: Селиванов В.В. (судья) (подробнее)