Апелляционное постановление № 22-1130/2017 22-47/2018 от 17 января 2018 г. по делу № 22-1130/2017 Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) - Уголовное Судья Первухин Д.Н. дело № 22-47/2018 (22-1130/2017) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Салехард 18 января 2018 года Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Евсевьева С.А., с участием прокурора Веселухиной О.В., осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Голикова А.П., при секретаре Ларионове А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Борисовой А.Т. на приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2017 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Оргеев Молдавской ССР, гражданин РФ, судимый: - 18 апреля 2008 года Губкинским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учётом внесённых изменений) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден 16 марта 2012 года по отбытию срока наказания, осужден по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Также приговором разрешен вопрос о мере пресечения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного и его защитника, не возражавших против его удовлетворения, суд
по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ , ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период времени с 09 августа 2016 года по 09 августа 2017 года в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа допустил неоднократное несоблюдение установленных ему судом в соответствии с федеральным законом ограничений, сопряжённое с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал и выразил согласие с предъявленным обвинением.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Борисова А.Т., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит изменить приговорввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего назначение осужденному несправедливого наказания, и снизить ему наказание до 04 месяцев лишения свободы. В обоснование доводов жалобы государственный обвинитель указывает, что судом при назначении наказания необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку за появление в общественном месте 09 августа 2017 года в состоянии алкогольного опьянения Украинцев привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП , а повторный учёт одного и того же обстоятельства, по мнению государственного обвинителя, противоречит требованиям закона. Кроме этого, автор представления отмечает, что, вопреки требованиям п. 4 ст. 307 УПК РФ , в приговоре не приведено мотивов применения положений ст. 68 УК РФ , и при этом государственный обвинитель указывает, что оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, судом первой инстанции не допущено.
Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 3141 УК РФ.
При назначении осужденному наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд обоснованно отнес раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ ). Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах дела не содержится.
Судом обоснованно учтено и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ ).
Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и не противоречат требованиям закона (ст.ст. 531, 73 УК РФ ).
Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 5 ст. 62 , ч. 2 ст. 68 УК РФ , при условии фактического выполнения судом требований данных норм уголовного закона при назначении наказания, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).
По смыслу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного и не могут быть повторно учтены при назначении наказания (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 (ред. от 29 ноября 2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, решая вопрос о назначении осужденному вида и размера наказания, суд указал на наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Однако в данном конкретном случае, совершение преступления в состоянии опьянения является одним из признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ, - несоблюдение установленных судом ФИО1 в соответствии с федеральным законом ограничений сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ - появление в общественных местах в состоянии опьянения, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания.
Кроме этого, при описании преступного деяния, инкриминируемого осужденному, судом не указано, что его поведение, связанное с нарушением 09 августа 2017 года установленных ему административных ограничений, в том числе и запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время с 23 до 6 часов, было обусловлено именно состоянием алкогольного опьянения.
При таких данных, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и смягчить ему наказание, назначенное по ч. 2 ст. 3141 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит, что неправильное указание в установочной части приговора даты привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (вместо «08.11.2016» указано «18.11.2016») не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора, поскольку является технической ошибкой, допущенной при изготовлении судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918, ст.ст. 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд
приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; - смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 3141 УК РФ до 4 (четырёх) месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-35/2017 в Губкинском райсуде. Суд: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Судьи дела: Евсевьев Сергей Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ