Апелляционное постановление № 22-1125/2017 22-44/2018 от 17 января 2018 г. по делу № 22-1125/2017 Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) - Уголовное Судья Матюшенко А.Н. дело 22-44/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Салехард 18 января 2018 года.
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Белоуса К.В., с участием прокурора Веселухиной О.В., защитника Голикова А.П., при секретаре Ларионове А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Однороженко Н.И. на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 ноября 2017 года, по которому ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.
В срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, зачтен отбытый срок лишения права управления транспортными средствами с 29 февраля 2016 года по 30 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выступление защитника Голикова А.П., поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Веселухиной О.В. об оставлении приговора без изменения, суд
по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, управляя в состоянии опьянения автомобилем марки «Тойота Лэнд Круизер 100», в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «ВАЗ 21061» под управлением ФИО2 В результате столкновения пассажир автомобиля «ВАЗ 21061» ФИО3 получил травмы, причинившие тяжкий вреда его здоровью.
Преступление совершено 25 октября 2015 года в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе защитник Однороженко Н.И. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Приводя в обоснование габариты автомобиля «ВАЗ 21061» и замеры с места аварии, указанные в схеме дорожно-транспортного происшествия, полагает, что виновником происшествия является водитель «ВАЗ 21061» ФИО2, не уступивший дорогу автомобилю «Тойота Лэнд Круизер 100» при выезде со второстепенной дороги на главную.
Ссылаясь на противоречивость материалов дела относительно ширины проезжей части, которая по схеме дорожно-транспортного происшествия составляет 8,9 м, а по схеме проекта организации дорожного движения - 8,0 м, оспаривает вывод эксперта о том, что ФИО1 допустил столкновение транспортных средств на встречной для него полосе движения. При этом полагает, что выводы эксперта безусловно изменились бы, в случае устранения данных разночтений.
На основании самостоятельно произведенных расчетов, основанных на площади соударения автомобилей, ширине дороги в месте столкновения и ширине автомобиля «Тойота Лэнд Круизер 100», полагает противоречащим материалам дела вывод эксперта о полном нахождении данного автомобиля на полосе встречного движения в момент аварии.
Оспаривает утверждение эксперта о недостаточности данных для ответа на вопрос о наличии у водителя «ВАЗ 21061» ФИО2 технической возможности избежать столкновение. Утверждает, что такая возможность имелась, для чего ФИО2 следовало остановиться перед перекрестком и предоставить преимущество приближающемуся по главной дороге, но неизвестно с его слов по какой полосе, автомобилю «Тойота Лэнд Круизер 100».
Утверждает, что суд беспричинно посчитал технической ошибкой наличие в заключении эксперта ссылки на протокол осмотра места происшествия, который в материалах дела отсутствует и, соответственно, не предоставлялся следователем для использования в ходе экспертного исследования. Иные доводы о наличии внутренних противоречий в выводах эксперта суд также необоснованно расценил как субъективную оценку защитника. Полагает, что свидетели Г. и С., на показания которых суд сослался в приговоре, не назвали место столкновения транспортных средств.
Просит приговор отменить и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Муравленко Вячин Ю.А. полагает приведенные в ней доводы безосновательными и просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела совокупности убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Опровергая версию стороны защиты о столкновении транспортных средств на полосе движения автомобиля «Тойота Лэнд Круизер 100» под управлением ФИО1, суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО2 и потерпевшего ФИО3, согласно которым при повороте с ул. Нефтяников на ул. Российская и в момент аварии автомобиль «ВАЗ 21061» находился на правой полосе движения, как того требуют Правила дорожного движения.
Приведенные показания согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой столкновение произошло по ул. Российская на встречной для автомобиля «Тойота Лэнд Круизер 100» полосе движения. Конкретное место столкновения на указанной полосе движения определено по объективно отобразившимся исходным данным - следам шин и отделившимся частям автомобилей.
Участвовавшие при составлении схемы понятые Г. и С., а также водитель автомобиля «Тойота Лэнд Круизер 100» ФИО1 согласились с её содержанием, в том числе в части отображения места столкновения автомобилей, их расположения относительно друг друга и границ дороги, величины замеров ширины проезжей части дороги, наличия осколков транспортных средств.
Свидетели Г. и С. подтвердили как свое участие в качестве понятых при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, так и правильность всех произведенных замеров и их отображения в схеме. Наравне с этим, Г. сообщил о наличии на месте происшествия следов шин, которые учтены при определении места столкновения, но не были отражены в схеме.
Данных о внешнем воздействии, исказившем возникшую в результате столкновения автомобилей обстановку и следы дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат. Напротив, по показаниям свидетеля В. по прибытии на место происшествия им приняты необходимые меры к сохранности первоначальной обстановки.
Приведенная совокупность сведений не позволяет усомниться в достоверности содержания схемы дорожно-транспортного происшествия и её соответствия реальной обстановке. Вопреки доводам жалобы, указанная в схеме ширина проезжей части ул. Российская обоснованно признана судом достоверной величиной по сравнению с аналогичной характеристикой, указанной в проекте организации дорожного движения, поскольку для её установления применялось натурное измерение в реальных условиях.
С содержанием схемы и показаний свидетеля Г. о наличии следов шин на месте столкновения в полной мере соотносится обстановка на месте происшествия, отраженная в фототаблице к акту выявленных недостатков дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, на которой просматривается нахождение следов транспортного средства и отделившихся частей автомобилей в границах полосы движения автомобиля «ВАЗ 21061».
Перечисленное в полной мере согласуется с заключением эксперта от 22 ноября 2016 года и показаниями эксперта ФИО4, согласно которым столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «ВАЗ 21061», что могло произойти только вследствие выезда автомобиля «Тойота Лэнд Круизер 100» на полосу встречного движения. Наравне с этим, исходя из характера повреждений обоих автомобилей, установленных в результате их осмотра, эксперт пришел к выводу о том, что в момент столкновения транспортные средства двигались прямолинейно навстречу друг другу.
Оснований не доверять выводам эксперта суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Доводы жалобы об обратном и ставящие под сомнение достоверность и допустимость заключения эксперта, правильно расценены как противоречащие установленным обстоятельствам дела, мотивы такого решения приведены в приговоре.
С учетом всех установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что автомобиль «ВАЗ 21061» не только завершил манёвр правого поворота с ул. Нефтяников на ул. Российская, но и находился в момент столкновения за пределами данного перекрестка на своей (правой) полосе. По этой причине суд признал недостоверными показания свидетеля К. относительно столкновения на полосе движения автомобиля «Тойота Лэнд Круизер 100».
Не противоречат указанному и показания подсудимого ФИО1, согласно которым момент столкновения автомобилей он не помнит в связи с тем, что отвлекся от управления и повернулся направо к магнитоле, т.е. фактически временно утратил контроль за дорожной обстановкой и мог не понимать истинное место столкновения, рассчитывая на нахождение автомобиля на своей полосе движения.
Позиция защиты о том, что вопреки выводам эксперта автомобиль «Тойота Лэнд Круизер 100» находился не полностью на встречной полосе, а лишь частично, не имеет значения для правильного разрешения дела, поскольку ни то, ни другое не изменяет того обстоятельства, что авария произошла именно на встречной полосе проезжей части.
Доводы жалобы, касающиеся оспаривания недостаточности у эксперта данных для ответа на вопрос о наличии у водителя «ВАЗ 21061» ФИО2 технической возможности избежать столкновение не влияют на выводы суда о виновнике дорожно-транспортного происшествия.
По заключению эксперта от 29 декабря 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинен закрытый оскольчатый перелом заднего края ветлужной впадины с незначительным смещением отломков, который расценивается как тяжкий вред здоровью.
Проверив основания и порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд каких-либо существенных нарушений не нашел, отказ от прохождения освидетельствования им выражен ясно и недвусмысленно.
Утверждение ФИО1 о том, что требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования он посчитал предложением об оказании медицинской помощи, противоречат протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования, согласно которым при наличии признаков алкогольного опьянения он отказался пройти такое освидетельствование.
Поскольку согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе, лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд правомерно установил наличие данного квалифицирующего признака в действиях ФИО1 С учетом исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, проявил небрежность ивыехал на полосу встречногодвижения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2,двигавшимсяпо своейполоседвижения. Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании исследованы все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, дана надлежащая оценка расхождениям в показаниях свидетелей и потерпевшего. Кроме того, суд указал, по каким основаниям он признал одни доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для постановления приговора и по каким основаниям отверг другие доказательства.
Доказательства они проверены в строгом соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления между собой и им дана оценка в их совокупности.
Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ .
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ . При этом судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о его личности, а также обстоятельство, смягчающее наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Суд с учетом конкретных обстоятельств дела признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства невыполнение потерпевшим ФИО3 п. 5.1 Правил дорожного движения о необходимости быть пристегнутым ремнем безопасности при поездке на транспортном средстве (ч. 2 ст. 61 УК РФ ). Не учтенных смягчающих наказание обстоятельств в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.
Кроме того, осужденному обоснованно назначено лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания к лишению свободы.
Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 , ст. 531, 64 УК РФ тщательным образом изложены в приговоре, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-35/2017 в Губкинском райсуде. Суд: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Судьи дела: Белоус Константин Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ