Апелляционное постановление № 22-248/2018 22-6029/2017 от 17 января 2018 г. по делу № 22-248/2018 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья р/с: Савченко Л.С. Дело № 22-6029/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Кемерово 18 января 2018 года Судья Кемеровского областного суда Ежов Д.Н., с участием прокурора Антончик Л.А., адвоката Оглова С.В., при секретаре Сударевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Оглова С.В. в защиту обвиняемого ФИО2 на постановление председателя <данные изъяты> от 10 октября 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № <данные изъяты> ФИО1.
Заслушав доклад судьи Ежова Д.Н., выслушав мнение адвоката Оглова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимы постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Постановлением председателя <данные изъяты> от 10 октября 2017 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № <данные изъяты> ФИО1 В апелляционной жалобе адвокат Оглов С.В. указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей протокол судебного заседания от 25.09.2017 года не был подписан секретарем судебного заседания, в нем отсутствуют сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности. Мировой судья вынес и огласил постановление от 25.09.2017 года без удаления в совещательную комнату, что подтверждается протоколом судебного заседания. В соответствии с п.8 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ нарушение тайны совещания судей является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения.
На апелляционную жалобу поступили возражения прокурора ФИО7, который просит оставить постановление суда без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив постановление, изучив материал, обсудив доводы жалобы, находит постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 32 УПК РФ , уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ .
В соответствии с п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов уголовного дела, по постановлению мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ФИО10 от 24.06.2015 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права. управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Как правильно указано в обжалуемом постановлении, обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи от 24.06.2015, входят в предмет доказывания по настоящему уголовному делу и могут вызвать у участников процесса сомнения в объективности мирового судьи.
Вследствие чего решение председателя <данные изъяты> о передаче уголовного дела в отношении ФИО2 для рассмотрения по существу другому мировому судье основано на требовании закона.
Доводы защитника о незаконности постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 25.09.2017 не могут являться предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании в связи с отсутствием апелляционного повода.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления председателя суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9 , 389.19 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление председателя <данные изъяты> от 10 октября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Кемеровского областного суда Д.Н.Ежов Копия верна: Судья Кемеровского областного суда Д.Н.Ежов Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Ежов Дмитрий Николаевич (судья) (подробнее)